Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Se muestra a una hermosa joven bailando en una fiesta. Lleva un vestido azul brillante, fluido y escotado, con los hombros al descubierto y el cabello recogido, mostrando la mayor cantidad de piel posible. El narrador dice: “…para que puedas presentarte con una piel más limpia y presumirla”. Un acercamiento a la parte superior de su espalda y cuello revela una lesión fea y descolorida, mientras escuchamos: “Con Skyrizi, puedes dar el siguiente paso con una piel un 90% más limpia”.
En 2023, la mayor inversión en publicidad dirigida al consumidor (DTC) de la industria farmacéutica fue para Skyrizi. (De ahora en adelante, me referiré a Skyrizi por su nombre genérico, risankizumab. Probablemente ya todos hayamos oído suficiente la palabra Skyrizi). Se invirtió la impresionante suma de US$579,7 millones en promocionar el risankizumab a los 2 millones de estadounidenses con psoriasis en placas de moderada a grave. Aproximadamente US$290 por paciente potencial. El precio del risankizumab es de US$288.000 por paciente al año. Esta inversión publicitaria sugiere que el risankizumab genera suficientes ingresos como para justificar su inversión y contribuir a los US$1.560 millones en beneficios que recabó ABBVie en el tercer trimestre de 2024.
Cuadro. Medicamentos para el tratamiento de la psoriasis en placas de moderada a grave. Datos obtenidos de una revisión Cochrane de 2023 sobre tratamientos para la psoriasis. Los medicamentos enumerados en esta tabla cuentan con evidencia de eficacia frente a placebo de alta certeza.
El anuncio de risankizumab es engañoso. Muestra una lesión psoriásica que afecta a menos del 1% de la superficie corporal (ASC). Medicamentos como el risankizumab solo están indicados para la psoriasis en placas moderada (3-10% de ASC) o grave (>10% de ASC). Quienes vean el anuncio podrían creer que este medicamento se puede usar para tratar lesiones pequeñas y aisladas. Se dejarán influenciar por las imágenes y probablemente no comprendan que el risankizumab solo se debe usar para enfermedades más graves que las que se muestran en el anuncio.
El anuncio motivará a los pacientes a solicitar a sus médicos que consideren recetar risankizumab. Si el medicamento no está indicado para la enfermedad de ese paciente, el médico deberá explicar los detalles sobre cuándo usarlo o no. También deberá explicar el altísimo costo del medicamento, un costo que no se muestra en el anuncio. Incluso si estuviera indicado, según una revisión Cochrane de 2023, el risankizumab es el menos efectivo, pero el más caro, de los medicamentos similares que se utilizan para tratar la psoriasis.
Todo esto pone al médico en una situación difícil. Explicarle a un paciente que algo que desea no está indicado puede ser la parte más difícil y que más tiempo consume de una consulta clínica. En las consultas actuales de 15 minutos, esto es difícil de lograr. Es más fácil para el médico simplemente recetar el medicamento y seguir trabajando.
Afirmar que el risankizumab produce una piel un 90% más clara es engañoso. Es cierto que el criterio de valoración principal que se utiliza en los ensayos clínicos con medicamentos para la psoriasis es la reducción del 90% en la superficie de la lesión. Sin embargo, este criterio de valoración no se alcanzó en el 25% de los pacientes que recibieron risankizumab durante los ensayos clínicos. El hecho de que aproximadamente una cuarta parte de los pacientes tratados con risankizumab no respondan de la forma prevista no se muestra en el anuncio. Con un costo de casi US$300 000 al año, se gastará mucho dinero en pacientes que prueban el risankizumab pero tienen una respuesta subóptima.
Un paciente puede ver el anuncio y decidir que quiere probar el medicamento. El anuncio indica que los pacientes pueden pagar tan solo $5 por dosis, 4 veces al año. En el anuncio de televisión aparece el sitio web Syrrizi.com como un lugar para obtener más información sobre el medicamento y su precio. El precio en el sitio web es aún mejor: $0 por dosis. ¿Quién podría culpar a un paciente por creer que el medicamento es barato? Si así fuera, ¿por qué dárselo gratis? Pero no es gratis. Es uno de los tratamientos para la psoriasis más caros. ¿Quién paga? Todos. Ya sea a través de las primas del seguro médico o de los impuestos que pagamos para financiar Medicare o Medicaid. Dado que somos nosotros, como sociedad, y no el paciente individual, quienes pagamos por estos productos, deberíamos tener voz y voto en cómo se usan o promocionan.
Los responsables de los anuncios farmacéuticos pueden reclamar su derecho a la libertad de expresión al publicar anuncios dirigidos al consumidor. Pero quienes pagan la compra de los medicamentos anunciados también deberían tener derecho a exigir restricciones en la promoción de los productos que pagan. Esta situación difiere de cualquier otro tipo de publicidad en la que se presenta un producto a un espectador que decide gastar su propio dinero para comprarlo. La libertad de expresión tiene sentido en este escenario. Carece de sentido cuando un producto se anuncia a alguien que decide usarlo y quien lo paga es otra persona.
Se podría argumentar que la publicidad dirigida al consumidor (DTC) de los medicamentos con receta es poco ética. Al anunciar automóviles o alimentos, los consumidores pueden decidir por sí mismos cuánto están dispuestos a gastar y cuánto riesgo asumirán con cualquier producto. Quienes ven anuncios de medicamentos de venta con receta desconocen la eficacia completa de los medicamentos y sus efectos adversos. Si lo supieran, no habría necesidad de restringir su uso a la venta con receta. Anunciar un producto a alguien que probablemente desconoce su eficacia y los riesgos asociados a su uso debería considerarse poco ético.
La administración Trump propone prohibir la publicidad de medicamentos dirigida al consumidor (DTC). El argumento predominante en contra de la prohibición es el derecho a la libertad de expresión de las compañías farmacéuticas.
La prueba de Central Hudson [1] describe lo necesario para prohibir la publicidad comercial (en este caso, la publicidad DTC).
Se puede argumentar que, dado que los anuncios farmacéuticos dirigidos al consumidor promueven el gasto de fondos gubernamentales a través de Medicare o Medicaid, el gobierno sí tiene un interés sustancial en el problema. Se podría argumentar que, a menudo, los anuncios son engañosos. En el anuncio de risankizumab, se muestra a una persona que no parece tener una enfermedad moderada o grave, lo que induce al espectador a creer erróneamente que este medicamento puede usarse para enfermedades leves.
Si la administración Trump cumple con su intención expresa de prohibir la publicidad farmacéutica dirigida al consumidor, debería poder justificarlo ante la comunidad médica basándose en consideraciones éticas. Legalmente, podrían justificar las prohibiciones de la publicidad DTC porque el gobierno financia gran parte de la atención médica que se ofrece en EE UU y la publicidad farmacéutica DTC es inapropiada.
Referencia
