Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Cochrane acaba de publicar dos revisiones sobre las vacunas contra el virus del papiloma humano (VPH), basadas tanto en sus efectos a nivel poblacional como en fragmentos de los ensayos clínicos aleatorizados que se utilizaron para el registro y la comercialización de estos productos.
Analizamos estas revisiones por múltiples razones, que se irán haciendo evidentes a lo largo de estos dos comentarios. La conclusión declarada por los autores es simple y contundente: las vacunas son seguras y eficaces.
Empezamos con la revisión que evalúa los efectos de los programas de vacunación contra el VPH sobre las tasas comunitarias de enfermedades relacionadas con el VPH, así como los daños asociados a la vacunación.
Para sustentar sus conclusiones, los autores incluyeron 225 estudios observacionales. Sin embargo, de esos, solo 20 estudios informaron sobre cáncer de cuello uterino, ocho sobre resultados en el embarazo y neonatales, y dos sobre mortalidad por cualquier causa.
De los 20 estudios que evaluaron el cáncer de cuello uterino, 16 (80%) presentaron un riesgo crítico o grave de sesgo. El riesgo más alto de sesgo en estos 20 estudios se debió a los factores de confusión. Los factores de confusión comprometen la precisión de los resultados, pues distorsionan la relación entre las variables, pudiendo generar sobreestimaciones, subestimaciones o asociaciones espurias. Los dos estudios que informaron mortalidad por cualquier causa también mostraron un alto riesgo de sesgo por factores de confusión.
Otro aspecto que queríamos conocer fue la financiación de los estudios. Aunque la estrategia GRADE considera que la financiación genera un posible riesgo de sesgo, la herramienta ROBINS-I no lo hace. Consecuentemente, la revisión Cochrane no ofrece un análisis detallado de este aspecto en los resultados ni en la discusión. Le revisión incluye detalles sobre la financiación en los cuadros sobre las características de los estudios incluidos.
El primer estudio que aparece en la lista fue Abel et al., 2021 (EE UU), financiado por organizaciones públicas y sin fines de lucro, como la Fundación Denise Cobb Hale y el Fisher Family Fund.
No obstante, una revisión más detallada de la publicación reveló conflictos de interés relevantes: uno de los autores (Ashish Deskmukh) declaró haber recibido honorarios personales de Merck, ajenos al trabajo presentado, y otro (John K. Chan) informó pagos por conferencias y consultorías de la misma empresa. No se declararon otros conflictos.
La pertenencia a Speakers’ Bureaus (repositorio de oradores que hacen presentaciones pagadas por las empresas farmaceuticas)es equivalente a ser un promotor de ventas y pretender ser un científico.
El segundo estudio fue el de Ahrlund-Richter et al. (2019) que recibió financiación tanto de fuentes públicas y sin fines de lucro como de entidades privadas y de la industria, incluyendo le empresa de biotecnología Ferring Pharmaceuticals Israeli, que invierte mucho en salud reproductiva y salud materna, además de otras diez fundaciones. A pesar de que el estudio recibió financiación de la industria y cuantiosas subvenciones de varias fundaciones, los autores afirman que “la investigación se llevó a cabo sin que existiera ninguna relación comercial o financiera que se pudiera considerar un posible conflicto de intereses”.
Tras múltiples análisis y reanálisis, estimamos las categorías de financiación (Ver Gráfico 1). Hubo superposición entre los financiadores, por ejemplo, existían múltiples fuentes de financiación o patrocinadores personales para varios estudios.
Posteriormente, se revisaron las declaraciones de conflictos de interés de los autores. Aunque este análisis no fue exhaustivo, incluyó 247 declaraciones individuales, lo que permitió obtener una estimación razonable del panorama general (Ver Gráfico 2).
Entonces, ¿qué podemos concluir?
Cualquier estudio observacional patrocinado por la industria farmacéutica, de manera directa o indirecta, así como por gobiernos que han incorporado estas vacunas en sus programas oficiales, debería llevarnos a sospechar la validez de sus conclusiones. En esencia, este tipo de estudios no promueve la ciencia independiente sino el marketing, ya sea de la industria farmacéutica o del propio Estado.
Debe tener en cuenta que son las mejores estimaciones, porque se requeriría mucho trabajo y capacidad analítica para depurarlos adecuadamente.
No obstante, estos episodios sirven para poner en perspectiva la ética de la Cochrane contemporánea. Un mes antes de publicar las revisiones, se envió un correo electrónico para evaluar la disposición a difundir el mensaje sobre los próximos informes. Esto permite inferir que el denominado «mensaje correcto» ya estaba definido. Compárese este despliegue con el silencio absoluto que rodeó al denominado A122 (Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, Al-Ansary LA, van Driel ML, Bawazeer GA, Jones MA, Hoffmann TC, Clark J, Beller EM, Glasziou PP, Conly JM. Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Cochrane Database of Systematic Reviews 2023, Issue 1. Art. No.: CD006207. DOI: 10.1002/14651858.CD006207.pub6. Accessed 03 February 2026): sin comunicado de prensa, sin promoción mediática y sin la habitual sobrerreacción de los grandes medios de comunicación.
En relación con la notificación de eventos adversos [las revisiones afirman que]:
«En diversos diseños de estudio, la vacunación contra el VPH no se asoció con un mayor riesgo de síndrome de taquicardia ortostática postural, síndrome de fatiga crónica/encefalomielitis miálgica (síndrome post viral de fatiga crónica), parálisis, síndrome de dolor regional complejo, insuficiencia ovárica prematura, infertilidad ni actividad sexual (evidencia de certeza moderada). Asimismo, se identificó evidencia que sugiere que la vacunación contra el VPH no se asoció con un mayor riesgo de síndrome de Guillain-Barré (evidencia de certeza baja)».
Respecto a las conclusiones, pese al déficit de análisis sistemático de la financiación, a las limitaciones inherentes a la evidencia observacional, a la distorsión introducida por los factores de confusión para interpretar los efectos y a los importantes riesgos de sesgo, el mensaje es claro:
«Los datos muestran que vacunar a los adolescentes más jóvenes antes del inicio de la actividad sexual ofrece un mayor beneficio. Hay evidencia de que la vacunación contra el VPH no incrementa el riesgo de los eventos adversos más comúnmente reportados en los medios sociales».
Quizás dejemos que las redes sociales decidan.
Lecturas
Henschke N, Bergman H, Buckley BS, Crosbie EJ, Dwan K, Golder SP, Kyrgiou M, Loke YK, McIntosh HM, Probyn K, Villanueva G, Morrison J. Efectos de los programas de vacunación contra el virus del papiloma humano (VPH) en las tasas comunitarias de enfermedad relacionada con el VPH y los daños derivados de la vacunación. Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas 2025, Número 11. N.º de art.: CD015363. DOI: 10.1002/14651858.CD015363.pub2. Consultado el 25 de noviembre de 2025.