Integridade da Ciência

Os pesquisadores estão lidando com uma tendência preocupante que ameaça os fundamentos do progresso científico: a fraude científica se tornou uma indústria [1]. E ela está crescendo mais rápido do que os periódicos científicos legítimos com revisão por pares conseguem acompanhar.

Não se trata mais de maus atores individuais. Estamos testemunhando o surgimento de umaabordagem à fraude científica que é organizada e sistemática [2]. Ela inclui fábricas de artigos (as chamadas paper mills) que produzem artigos de pesquisa com fórmulas padronizadas, corretoras que garantem a publicação mediante o pagamento de uma taxa e periódicos predatórios que ignoram completamente a garantia de qualidade [3,4].

Essas organizações se disfarçam atrás de rótulos que soam respeitáveis, como “serviços de edição” ou “consultores acadêmicos” [5]. Na realidade, seu modelo de negócios depende da corrupção do processo científico.

As fábricas de artigos operam como produtoras de conteúdo em massa, inundando os periódicos com submissões para sobrecarregar os sistemas de revisão por pares. Elas praticam o “bombardeio” de periódicos específicos, enviando vários artigos para uma única publicação, e a “pulverização” em periódicos, submetendo o mesmo artigo a vários veículos simultaneamente. É um jogo de números [6]. Se apenas uma mínima parte passar, o serviço fraudulento já lucra.

Será que se trata apenas de um caso de preguiça dos cientistas? A resposta é mais complexa e preocupante. Os pesquisadores de hoje enfrentam restrições que tornam esses serviços fraudulentos cada vez mais tentadores. A pressão para produzir continuamente novas pesquisas ou correr o risco de ter seu financiamento cortado, chamada de “cultura de publicar ou perecer”, é um problema de longa data [7].

Além disso, governos em todo o mundo estão enfrentando dificuldades financeiras e buscando cortar custos, resultando em menos financiamento para pesquisas [8]. Menos financiamento significa maior concorrência.

Isso cria uma situação sem saída para os pesquisadores que precisam de publicações para obter financiamento, mas precisam de financiamento para realizar pesquisas publicáveis. Fatores ambientais agravam a questão [9]. A globalização significa que os pesquisadores individuais se perdem em um mar de vozes concorrentes, tornando a tentação de burlar o sistema ainda mais forte.

Nesse ambiente, a promessa de publicação garantida pode parecer uma tábua de salvação, em vez de um pacto faustiano.

IA: aceleração a que custo?
O surgimento da IA generativa impulsionou essa indústria de fraudes. Os pesquisadores estão testemunhando uma explosão de artigos de pesquisa que parecem explorar softwares de IA para produzir trabalhos a uma velocidade sem precedentes [10]. Esses trabalhos exploram conjuntos de dados públicos que oferecem evidências superficiais [11]. Esses trabalhos gerados às pressas apresentam marcas registradas de um processo de produção em massa, incluindo fabricação de evidências, manipulação de dados, má conduta ética e plágio descarado [12].

Enquanto antes um revisor por pares poderia receber dez submissões para uma conferência ou periódico em um ano, agora eles estão afogados em 30 ou 40 submissões com um prazo mais curto (seis meses ou menos), com pesquisas legítimas soterradas na avalanche.

Os revisores sobrecarregados, por sua vez, são tentados a usar ferramentas de IA para resumir artigos, identificar lacunas nas evidências e até mesmo escrever respostas de revisão. Isso está criando uma corrida armamentista. Alguns pesquisadores começaram a incorporar texto oculto em suas submissões, como texto branco em fundo branco ou fontes microscópicas, contendo instruções para se sobrepor aos prompts da inteligência artificial e dar avaliações positivas ao artigo [13].

O sistema de revisão por pares, a salvaguarda da academia contra fraudes, enfrenta seus próprios problemas. Embora tenha como objetivo garantir a qualidade, é um processo lento, no qual novas ideias precisam ser cuidadosamente examinadas e testadas. A história nos lembra que a revisão por pares é essencial, mas imperfeita. Albert Einstein a detestava [14].

Como o processo é lento, muitos pesquisadores compartilham suas descobertas primeiro em plataformas de pré-publicação, onde o trabalho pode ser compartilhado imediatamente [15]. Quando a pesquisa chega a uma conferência ou periódico científico legítimo, as publicações sem revisão por pares já estão sendo distribuídas para o mundo. Esperar pelo processo de revisão por pares significa que o pesquisador se arrisca a perder o crédito por sua descoberta.

A pressão para ser o primeiro não mudou desde que Isaac Newton deixou sua descoberta do cálculo sem publicação, enquanto Gottfried Leibniz fez a solicitação dos louros [16]. O que mudou foi a escala e a sistematização dos atalhos.

Um aumento nas retratações em lote (dez ou mais artigos retirados simultaneamente) sinaliza que não estamos lidando com incidentes isolados, mas com um problema em escala industrial [17]. Na década de 1990, quase não havia retratações em lote. Em 2020, houve cerca de 3.000 e mais de 6.000 em 2023.

Em comparação, em 2023, houve 2.000 retratações de artigos individuais. Isso significa que as retratações em lote de mais de dez artigos foram três vezes maiores do que as retratações de artigos individuais.

Um caminho a seguir
Se se tratasse simplesmente de eliminar cientistas antiéticos, os sistemas que já temos poderiam ser suficientes. Mas estamos enfrentando um desafio à rede de freios e contrapesos que faz a ciência funcionar. Quando as publicações fraudulentas crescem mais rápido do que a ciência legítima e quando o conteúdo gerado por IA sobrecarrega a capacidade de revisão humana, precisamos de soluções melhores.

A comunidade científica deve reconhecer como suas próprias estruturas — a métrica de publicação, os mecanismos de financiamento e os incentivos de carreira — criaram vulnerabilidades que sistemas antiéticos podem explorar.

Até que resolvamos essas questões sistêmicas, a indústria da fraude prosperará, minando a iniciativa que tornou nosso mundo mais seguro, mais limpo e mais acessível [18-20]. A questão não é se podemos nos dar ao luxo de consertar esse sistema — é se podemos nos dar ao luxo de não fazê-lo.