Patentes y Otros Mecanismos para Prolongar la Exclusividad en el Mercado

Siento un enorme respeto tanto por Paul Krugman como por la excomisionada de la FTC, Lina Khan. Por eso me resultó frustrante ver la breve discusión que mantuvieron sobre los gestores de beneficios farmacéuticos (Pharmacy Benefit Managers o PBM) durante una entrevista más extensa que Krugman realizó a Khan.

Khan señaló cómo, en su calidad de comisionada de la FTC, intentó combatir las prácticas anticompetitivas de los PBM que elevaban los precios de los medicamentos. Si bien es probable que Khan tuviera razón al afirmar que los PBM abusaban de su poder de mercado para inflar los precios, tanto ella como Krugman pasaron por alto el problema fundamental y evidente que nadie quería ver: los medicamentos son caros debido al gobierno, y específicamente a los monopolios por patentes que les otorga el gobierno.

Sé que insisto constantemente en este punto, pero es una cuestión de gran importancia, tanto en términos económicos (US$550.000 millones anuales en total) como por su impacto directo en la salud y la supervivencia de las personas. El aspecto clave aquí es que no necesitamos monopolios de patentes para financiar el desarrollo de nuevos fármacos; podemos hacerlo mediante otros mecanismos, como la financiación pública directa. De hecho, ya lo hacemos en gran medida a través de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y otras agencias gubernamentales.

Hay tres razones por las que este asunto es de vital importancia:

1. Fabricar y distribuir medicamentos es barato. En un mercado libre, sería raro que un medicamento se vendiera por más de US$20 o US$30 la receta. Resulta absurdo que algunos se vendan por veinte, treinta o incluso cien veces esa cantidad. Esto obliga a las personas con problemas de salud —o a sus familias— a luchar para que las aseguradoras cubran el coste del medicamento o a tener que mendigar el dinero necesario.
2. Los enormes márgenes de beneficio son el caldo de cultivo perfecto para la corrupción, como la que observamos con los PBM. La realidad es aún peor: estos márgenes ofrecen a las farmacéuticas incentivos enormes para mentir sobre la seguridad y eficacia de sus productos. Lo hacen constantemente; un ejemplo destacado es cuando engañaron a los médicos sobre el potencial adictivo de la nueva generación de opioides, contribuyendo así a la crisis de los opioides. Entre los economistas hay un dicho sobre la mejor manera de eliminar la corrupción asociada a un mercado negro: hay que eliminar el incentivo económico legalizando el producto en cuestión, ya sea alcohol o marihuana. Esta misma lógica se aplicaría perfectamente para acabar con los monopolios de patentes de los medicamentos de venta con receta.
3. Los monopolios derivados de las patentes solo incentivan el desarrollo de productos patentables. Cuando existen pruebas de que la dieta, el ejercicio o los factores ambientales influyen en el control o la prevención de una enfermedad, las compañías farmacéuticas carecen de incentivos para investigar en esa línea. No se puede patentar el brócoli.

En principio, la financiación pública podría cubrir este vacío, pero no hay razón para establecer una división tajante en la investigación para el desarrollo de productos patentables y la que se hace para otras curas y tratamientos. Algunos albergábamos la esperanza de que RFK Jr. impulsara una mayor financiación para la investigación en este sentido, pero parece más interesado en propagar disparates sobre las vacunas y el Tylenol, además de montar un espectáculo circense con sus rutinas de ejercicio.

Como comisionada de la FTC, Khan no estaba en condiciones de promover mecanismos alternativos para financiar el desarrollo de nuevos fármacos; sin embargo, tiene plena libertad para plantear la cuestión en debates de amplio alcance como el que mantuvo con Krugman. La industria farmacéutica estaría dispuesta a todo para preservar su actual modelo operativo, por lo que, incluso si lográramos poner el tema sobre la mesa, el camino hacia cualquier cambio sería largo y arduo. No obstante, deberíamos ser capaces de iniciar el debate. Me decepcionó que Khan y Krugman no abordaran esta cuestión.