Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Por nonagésima cuarta (94) vez en casi ocho años, según fuentes cercanas al asunto, el 27 de enero, EE UU bloqueó una propuesta conjunta de 130 países para cubrir con prontitud las siete vacantes en el Órgano de Apelación de la Organización Mundial del Comercio, argumentando que no se han abordado las preocupaciones fundamentales planteadas por Washington sobre el sistema de solución de controversias.
En una reunión del Órgano de Solución de Controversias (OSC), Colombia, en nombre de 130 países, solicitó la pronta cobertura de las vacantes en el Órgano de Apelación.
Colombia destacó que el elevado número de miembros que presentaron la propuesta refleja que, en general, hay interés en que funcione el sistema de solución de controversias.
Bogotá expresó su profunda preocupación por el hecho de que, a pesar de haber planteado el tema ante el Órgano de Solución de Controversias (OSC) en noventa y cuatro ocasiones, los miembros no han podido iniciar el proceso de selección para cubrir las vacantes en el Órgano de Apelación.
Colombia dejó claro que seguirá insistiendo en este asunto.
Alrededor de una veintena de países intervinieron para exigir el restablecimiento de un sistema de solución de controversias plenamente operativo.
Incluso Venezuela, que el 3 de enero fue atacada mientras su presidente, Nicolás Maduro, era detenido en una redada y llevado a EE UU, condenó la fragmentación del comercio mundial y del derecho internacional.
Según fuentes presentes en la reunión, Venezuela citó acciones recientes de EE UU que violaron su soberanía.
Sin embargo, EE UU protestó por la inclusión del tema de los nombramientos del Órgano de Apelación en la agenda del Órgano de Solución de Controversias, argumentando que no debería estar allí.
En la reunión ministerial informal celebrada la semana pasada en el marco del Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, el Representante Comercial de Estados Unidos (USTR), el Embajador Jamieson Greer, declaró:
«Con el OMC, creamos un sistema rígido de solución de controversias, truido por burócratas irresponsables en Ginebra, algunos de los cuales trabajan para EE UU y se encuentran aquí presentes. Interpretaron las normas de forma tan restrictiva que perdieron gran parte de su flexibilidad prevista, y a menudo EE UU terminó modificando sus leyes para adaptarlas a lo que se dictaba en Ginebra, a pesar de que habíamos negociado algo diferente en la mesa de negociación».
La Unión Europea en su informe sobre la reforma de la OMC, difundido el 21 de enero, afirmó que un sistema reformado debe basarse en normas y contar con un mecanismo eficaz de solución de controversias. Esta afirmación contrastaba con la de EE UU.
Sin embargo, en una importante nota a pie de página, la UE declaró: «Las conversaciones sobre la reforma del sistema de solución de controversias deberían reanudarse cuando se logren avances en la reforma de la OMC y cuando se den las condiciones adecuadas».
Mientras tanto, se están realizando esfuerzos para promover el Acuerdo Provisional Multipartito de Arbitraje de Apelación (APMA) de la UE como alternativa al disfuncional Órgano de Apelación, según fuentes cercanas al asunto.
EE UU y otros países, como India, que se negaron a adherirse al APMA, alegan que este mecanismo nunca podrá obtener el respaldo necesario para garantizar su legitimidad, según fuentes familiarizadas con la situación.
Un miembro declaró en la reunión del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) que el APMA no debe menoscabar el objetivo común de restablecer un Órgano de Apelación plenamente operativo e independiente, ni abordar cuestiones fundamentales en los debates sobre la reforma.
El APMA fue acordado entre los miembros originales en abril de 2020, para ofrecer la posibilidad de recurrir al arbitraje en virtud del artículo 25 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD) en caso de apelación de las controversias comerciales entre dos o más miembros participantes.
Disputa China-India
Mientras tanto, en la reunión del Órgano de Solución de Diferencias (OSD), India bloqueó la solicitud inicial de China para el establecimiento de un panel de solución de diferencias (DS642) que dictaminara sobre las medidas indias relativas al comercio en los sectores de automoción y tecnologías de energías renovables.
China afirmó que las medidas en cuestión incluyen incentivos para promover la producción de baterías de celdas de química avanzada, automóviles y componentes automotrices, y vehículos eléctricos en India.
Informó al OSD que, si bien se celebraron consultas entre China e India el 25 de noviembre de 2025 y el 6 de enero de 2026 con el objetivo de resolver la controversia, las dos partes no lograron alcanzar un acuerdo amistoso.
En su queja, China sostuvo que las medidas indias constituyen una violación directa de las obligaciones de Nueva Delhi ante la OMC, al infringir varias disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y del Acuerdo sobre Medidas de Inversión Relacionadas con el Comercio.
China también explicó que los planes de incentivos y las restricciones comerciales son discriminatorios, sugiriendo que la mejor manera de abordar el cambio climático y los objetivos de energías renovables es mediante la colaboración entre los miembros de la OMC.
«Resulta curioso que, en un momento en que EE UU se ha retirado del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático, mientras los países optan por sus propios planes autónomos, China plantee una disputa comercial sobre este tema en este momento», declaró un analista jurídico que prefirió permanecer en el anonimato.
En su respuesta a las afirmaciones chinas, India expresó su sorpresa de que China no considerara la información que India había proporcionado.
Según personas presentes en la reunión, Nueva Delhi también planteó inquietudes respecto a los afirmaciones de China, alegando que estas son inexactas,.
De conformidad con el ESD, el establecimiento del grupo especial será automático si China insiste con una segunda solicitud en la próxima reunión ordinaria del Órgano de Solución de Diferencias (OSD), el 24 de febrero.
Asimismo, el analista jurídico señaló que dado el funcionamiento disfuncional del Órgano de Apelación, la disputa podría permanecer estancada incluso si China resulta vencedora en la etapa del grupo especial.