Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Lee Rosebush e Marc Wagner afirmam, em um artigo de opinião publicado no Statnews [1], que nada corrói mais a confiança pública em uma agência reguladora do que a sensação de que seus altos funcionários estão competindo por futuros cargos nas mesmas empresas que regulam.
Segundo os autores, no caso da FDA, essa sensação não é mais apenas uma percepção; é um padrão claro que ilustra como o controle sobre os empregos que podem ser ocupados ao deixar a agência não consegue evitar a aparência (e, com muita frequência, a realidade) de captura regulatória.
Isso ficou mais evidente do que nunca no último verão, quando vários altos funcionários foram destituídos pelo Secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., e aceitaram empregos na indústria. Uma busca rápida pelos altos funcionários da FDA que deixaram a agência revela que agora estão trabalhando para Eli Lilly, Pfizer, Merck, Roche, Novartis, United Therapeutics e outros.
A lei federal tenta restringir esse tipo de mudança (Seção 207 do Código Penal e as normas do Escritório de Ética Governamental – OEG), impondo uma proibição vitalícia de representar interesses particulares em “assuntos específicos” nos quais o funcionário trabalhou como empregado do governo. Por exemplo, um ex-funcionário da FDA que participou da revisão e emissão de uma carta de resposta rejeitando uma solicitação de comercialização não poderá participar de reuniões Tipo A em nome do patrocinador do medicamento, já que se trata da mesma solicitação de um novo medicamento, um “assunto particular”. No entanto, o alcance, a aplicação e as sanções da Seção 207 foram redigidos para uma época diferente, e a indústria há muito descobriu como contorná-las.
As normas do OEG também exigem períodos de “resfriamento”, de um ou dois anos, dependendo do caso específico, para altos executivos, entre outras restrições.
Exemplos recentes demonstram que a “porta giratória” da FDA amplia a influência da indústria, tanto dentro quanto fora dela. Por exemplo, alguém que trabalhou durante nove anos no Escritório de Qualidade e Conformidade de Preparações Magistrais da FDA (FDA’s Office of Compounding Quality and Compliance) e que, há menos de seis meses, ocupava um cargo de “diretor”, agora aparece como lobista da Novo Nordisk, atuando contra a manipulação de fórmulas magistrais.
Seja por meio de testemunho direto ou aproveitando o prestígio de seus antigos cargos federais para defender os interesses da indústria, o efeito é o mesmo: as mensagens da indústria carregam a autoridade da própria agência.
O Congresso deveria começar ampliando o período de incompatibilidade para os altos funcionários da FDA. Para aqueles que supervisionam categorias inteiras de produtos ou dirigem centros, um período mais longo (três anos para diretores seniores de centro e cinco para os funcionários de carreira de mais alto nível) estaria mais alinhado ao tempo que a indústria leva para transformar conhecimento interno em vantagem. Isso garantiria que os empregos para ex-funcionários da FDA sejam concedidos com base no talento ou no conhecimento, e não pelo acesso a informações privilegiadas.
Atualmente, é raro que o período de incompatibilidade seja aplicado. Imposição de sanções penais, civis ou administrativas poderia dissuadir o comportamento impróprio. O OEG deveria exigir que as empresas obtenham sua autorização antes de contratar um funcionário sênior da FDA. Qualquer declaração falsa sobre a contratação, ou sobre o trabalho que o funcionário irá desempenhar, deveria acarretar sanções civis.
Já é ilegal que ex-funcionários compareçam perante empregados federais imediatamente após concluir seu serviço, mas a assessoria nos bastidores, os testemunhos escritos por terceiros e o lobby em nível estadual são considerados assuntos completamente diferentes e estão isentos da regulamentação vigente. Trata-se de uma sutileza legalista que contraria completamente o espírito da lei.
O Congresso deveria proibir explicitamente que ex-altos funcionários utilizem seus antigos cargos ou insinuem conexões com a agência para pressionar legisladores estaduais ou conselhos administrativos em assuntos relacionados ao âmbito regulatório da agência durante um período definido.
Além de endurecer essas restrições, o Congresso poderia simplesmente oferecer maior transparência quando a indústria contrata um alto funcionário da FDA. Poderia criar um registro público das saídas da FDA e de seus novos empregadores, incluindo o cargo que o empregado ocupava, seu trabalho e quaisquer restrições sobre ele. Isso permitiria que jornalistas, órgãos de fiscalização e pesquisadores detectassem comportamentos indevidos, ou mesmo ilegais, antes que possam prejudicar a integridade do sistema regulatório.
Os funcionários da FDA deveriam ter liberdade para encontrar emprego no setor privado, mas não deveriam ter liberdade para se beneficiar de informações privilegiadas, nem para dar às grandes corporações uma voz desproporcional nos debates sobre políticas.
A ameaça de captura regulatória não afeta apenas a FDA, mas a importância da agência na vida dos americanos a torna um lugar natural para impulsionar novas reformas.
Fonte Original
Lee Rosebush and Marc Wagner. It’s past time to update the rules intended to slow the FDA’s revolving door. Federal law governing the regulator-to-industry pipeline was written for a different era. Statnews, 9 de diciembre de 2025. https://www.statnews.com/2025/12/09/fda-revolving-door-regulator-industry-section-207/