Comitês de Ética em Pesquisa

Em 1966, o The New England Journal of Medicine (NEJM) publicou um relatório que revelou graves abusos em 22 estudos clínicos realizados com consentimentos inadequados. Em 1972, a exposição pública do estudo Tuskegee aprofundou a crise ética, e o Congresso respondeu com a aprovação da National Research Act em 1974, que institucionalizou os Comitês de Revisão Institucional (IRB, do inglês Institutional Review Board, também conhecidos como Comitês de Ética em Pesquisa – CEP) para pesquisas financiadas com recursos federais.

O modelo original exigia que esses comitês fossem independentes e multidisciplinares, realizando uma avaliação prospectiva dos riscos, benefícios e processos de consentimento. A FDA manteve a competência sobre a aprovação de medicamentos, enquanto os IRBs protegiam os participantes durante a fase experimental.

Durante décadas, universidades e hospitais administraram a maioria dos IRBs sob estruturas sem fins lucrativos. No entanto, o crescimento da indústria farmacêutica e a competição para comercializar medicamentos rapidamente fizeram com que patrocinadores pressionassem os IRBs a aprovar ensaios clínicos o mais rápido possível. Nesse contexto, surgiu em Olympia, Washington, o Western Institutional Review Board, fundado pela endocrinologista Angela Bowen, baseado em um modelo de pagamento por serviço. Esse modelo abriu caminho para a comercialização da revisão ética.

Em 2004, a FDA aprovou o antibiótico Ketek. Pouco depois, surgiram relatos de insuficiência hepática e mortes. Investigações posteriores revelaram irregularidades nos ensaios clínicos e falhas na supervisão ética dos protocolos. O Congresso analisou o papel do IRB com fins lucrativos Copernicus, que posteriormente se integrou ao Western Institutional Review Board–Copernicus Group, ou WCG Clinical. Em uma audiência do Congresso dos Estados Unidos em 2008, executivos do Copernicus IRB reconheceram que não alertaram a FDA, apesar de terem identificado múltiplas violações do protocolo no ensaio clínico com o antibiótico Ketek. Esse episódio intensificou as críticas estruturais à revisão ética comercial.

Em 2007, a empresa de capital privado Boston Ventures adquiriu o Western Institutional Review Board. Em 2012, a Arsenal Capital Partners comprou o Western e o Copernicus e fundiu ambas as entidades para formar o WCG Clinical (Western Institutional Review Board–Copernicus Group). A nova organização adotou uma estratégia agressiva de expansão e adquiriu mais de 30 empresas voltadas ao recrutamento, desenho de estudos, monitoramento de dados e imagem médica. Essa integração vertical transformou o WCG em um fornecedor completo do ecossistema de ensaios clínicos.

Paralelamente, a Advarra emergiu como concorrente dominante sob um modelo semelhante, apoiado por capital privado. Até 2023, ambas as entidades concentravam a maior parte dos ensaios farmacológicos revisados por comitês com fins lucrativos nos Estados Unidos.

Na década de 2010, a Novo Nordisk desenvolveu a semaglutida e a comercializou como Ozempic, inicialmente para diabetes, e posteriormente como Wegovy e Rybelsus para o tratamento da obesidade. O medicamento alcançou sucesso global e impulsionou a rápida expansão de suas indicações terapêuticas, incluindo doenças hepáticas e renais. Em 2019, a Novo Holdings (empresa controladora) participou, junto com a Arsenal Capital Partners, da recapitalização do WCG e passou a ter representantes em seu conselho.

Segundo o The New York Times, a Novo se recusa a divulgar quais comitês de ética em pesquisa seleciona. O jornal identificou que os nomes dos comitês revisores são removidos de uma base de dados federal online por serem considerados confidenciais. No entanto, documentos obtidos pelo jornal revelaram que o WCG revisou e aprovou muitos ensaios clínicos patrocinados pela Novo Nordisk.

Nos seis anos desde que sua empresa controladora investiu no comitê, a Novo selecionou o WCG Clinical para revisar mais de 45 protocolos – um aumento significativo em comparação com anos anteriores, especialmente em estudos voltados à expansão do mercado da semaglutida.

Estudos pré-clínicos com semaglutida mostraram tumores em roedores, o que levou a FDA a incluir um alerta em destaque na aprovação regulatória, embora não haja evidência conclusiva de que o mesmo ocorra em humanos. Posteriormente, mais de 2.300 ações judiciais federais alegaram eventos adversos como paralisia intestinal, lesões na vesícula e obstruções intestinais. Advogados questionaram a profundidade da avaliação inicial de segurança. A Novo defendeu a integridade de seus processos e afirmou que seus parceiros seguem rigorosos padrões regulatórios.

Paralelamente, ex-funcionários da Advarra relataram pressão para acelerar a revisão de consentimentos informados devido a métricas de produtividade e possíveis incentivos baseados em volume. A direção negou a existência de metas formais. Reportagens também documentaram tensões internas e conflitos trabalhistas no WCG. O modelo comercial priorizou rapidez nas respostas e expansão de serviços, enquanto a supervisão federal permaneceu fragmentada e houve pouca avaliação direta da qualidade das deliberações dos IRBs.

No conjunto, essa evolução histórica mostra uma transição de um sistema acadêmico centrado na independência dos comitês para um modelo corporativo verticalmente integrado e apoiado por capital privado.

A convergência entre patrocinadores farmacêuticos e entidades revisoras evidencia conflitos de interesse estruturais e problemas de transparência e rigor metodológico que afetam a integridade científica e a segurança dos participantes dos ensaios clínicos. A estrutura normativa baseia-se na autorregulação e na presunção de adesão a princípios éticos, mas não define padrões operacionais específicos sobre a qualidade das avaliações técnico-científicas, o tempo adequado para revisões rigorosas ou métricas efetivas de independência.

Essa trajetória histórica explica o debate atual sobre a capacidade do sistema e das autoridades reguladoras de proteger de forma sólida e consistente os direitos dos participantes em ensaios clínicos.