Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
El 9 de junio de 2025, el Secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert F. Kennedy, Jr., destituyó a todos los miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP), por considerar que tenían muchos conflictos de interés. El Secretario Kennedy no presentó pruebas que respaldaran sus afirmaciones. De hecho, durante las últimas dos décadas, los conflictos de interés autodeclarados por los miembros de ACIP han disminuido. Los autores del artículo que resumimos a continuación quisieron documentar prevalencia, el tipo y la magnitud de los pagos realizados por las empresas farmacéuticas a los exmiembros del ACIP que emitieron votos entre 2023 y 2024.
De los 23 miembros médicos que votaron en el ACIP en 2023 y 2024, 5 (22%) recibieron un total de US$458.541 en pagos (mediana del pago: US$1.502; rango: US$12,19 a US$118.429). El 93% de los pagos (US$424.580 dólares) estuvieron vinculados a proyectos de investigación, y el 7% restante a otros rubros, principalmente consultorías. En promedio hubo 11 miembros médicos con poder de voto cada vez que algo se sometió a votación. Veintiséis (62%) de las 42 votaciones contaron con entre 0 y 1 miembro médico votante que había recibido un pago, mientras que 16 (38%) votaciones contaron con entre 2 y 3 miembros médicos votantes en dicha situación. La prevalencia media de los miembros votantes que habían recibido un pago pertinente por reunión fue del 12,6%. El porcentaje de miembros votantes que habían recibido pagos no superó el 25% en ninguna de las votaciones.
Los autores concluyeron que más del 75% de los médicos miembros del ACIP con derecho a voto, entre 2023 y 2024, no recibieron pagos de la industria que pudieran sesgar una votación durante su mandato en el ACIP. Entre la minoría de miembros que sí recibieron estos pagos, casi la totalidad correspondía a pagos por investigación. Dado que el ACIP adopta sus decisiones por mayoría de votos, es improbable que estos pagos hayan influido en las decisiones finales.
Entre las limitaciones del presente análisis cabe mencionar que no se examinaron los pagos recibidos fuera del periodo de mandato de los miembros en el ACIP, y que el sistema Open Payments solo abarca los pagos provenientes de la industria; por ejemplo, varios de los miembros actuales del ACIP han actuado como peritos remunerados en litigios entablados contra fabricantes de vacunas.
Nuestros hallazgos refutan la afirmación de que el ACIP, en su composición previa, estaba plagado de conflictos de intereses con la industria.
Fuente Original