Gestión de los Ensayos Clínicos, Metodología, Costos y Conflictos de Interés

Puntos clave
Pregunta: ¿Qué características definen a los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) modernos en oncología? ¿Se distinguen de los ECAs de décadas anteriores?

Hallazgos: En este estudio de cohorte de 298 ECAs, la supervivencia libre de progresión fue el criterio de valoración predominante en los ECA oncológicos, y la mediana del aumento en la supervivencia sigue siendo modesto. Ahora, casi todos los ECA están financiados por la industria; lo que se acompaña de un aumento sustancial del uso de escritores médicos profesionales.

Significado: la comunidad oncológica debe considerar estudios con nuevos diseños para garantizar que los tratamientos ofrezcan importantes beneficios a los pacientes. Paralelamente, el modelo actual de financiación de los ensayos clínicos relacionados con el cáncer requiere atención urgente.

Resumen:
Importancia: En oncología, los ECA’s han ido evolucionado desde su adopción generalizada en la década de 1970. En los últimos años, han surgido preocupaciones con respecto al uso de variables subrogadas, como la supervivencia libre de progresión (SLP) y el tamaño del efecto marginal.

Objetivo: Describir las tendencias actuales de los ECAs oncológicos y compararlas con los diseños y medidas de impacto de los ECAs que se hicieron durante etapas previas.

Diseño: entorno y participantes. Estudio de una cohorte retrospectiva de ECAs con terapia sistémica contra el cáncer de mama, colorrectal y de pulmón no microcítico publicados en siete revistas importantes entre 2010 y 2020. Esta estrategia replica trabajos anteriores y permite comparar las tendencias de los ECAs publicados entre 1995 y 2004 y de 2005 a 2009.

Resultados y medidas principales: La información sobre el diseño, la financiación, los resultados y la presentación de informes de los ECA se extrajo del informe publicado sobre cada ECA. Los resultados del período actual (2010-2020) se compararon con datos de los ECAs publicados entre 1995 y 2004 y de 2005 a 2009. Se utilizaron estadísticas descriptivas y bivariadas para analizar las tendencias temporales.

Resultados: La cohorte incluyó 298 ECAs (132 [44%] de mama, 111 [37%] de cáncer de pulmón de células no microcíticas, 55 [19%] de cáncer colorrectal). El tratamiento experimental incluyó terapias con inhibidores moleculares (171 de 298 [57%]), productos citotóxicos (83 de 298 [28%]), tratamientos hormonales (15 de 298 [5%]) e inmunoterapia (24 de 298 [8%]). El 69% (206 de 298) de los ECAs tenían objetivos paliativos. El criterio de valoración principal que más se utiliza en este momento es la subrevivencia libre de progresión y ha ido aumentado sustancialmente con el tiempo (del 0% [0 de 167] al 18% [25 de 137] al 42% [125 de 298]; p <0,001). Ahora, de 298 ECAs, 265 (89%) están financiados por la industria (anteriormente 95 de 167 [57%] y 107 de 137 [78%]; P <0,001). El 58% (173 de 298) de los ensayos alcanzaron su criterio de valoración principal. Entre los ensayos con resultados positivos, la mejora media en la sobrevivencia general y la supervivencia libre de progresión fue de 3,4 y 2,9 meses, respectivamente. Más de un tercio (117 de 298 [39%]) de los informes utilizaron un escritor médico profesional, y esta proporción ha ido aumentando sustancialmente (de 3 de 27 [11%] en 2010 a 12 de 18 [67%] en 2020; P <0,001).

Conclusiones y relevancia: este estudio de cohorte sugiere que los ECA oncológicos contemporáneos utilizan medidas de impacto subrogadas y están financiados casi exclusivamente por la industria farmacéutica. El papel cada vez más importante de los escritores médicos” merece atención. Para demostrar que los nuevos tratamientos contra el cáncer son de gran valor, la comunidad oncológica debe considerar hasta qué punto las medidas de impacto del estudio y el tamaño del efecto aportan un beneficio significativo a los pacientes.