Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
En nuestra primera publicación analizamos la revisión de datos observacionales (ver arriba). Ahora nos centramos en la revisión de ensayos controlados aleatorizados. Sin embargo, antes de centrarnos en los resultados, veamos lo que afirma el comunicado de prensa:
Destacan dos afirmaciones: evidencia sólida y consistente, y la eficacia de las vacunas para prevenir el cáncer de cuello uterino.
En cuanto a la primera afirmación, no puede surgir de la revisión observacional, ya que se reportó un grave riesgo de sesgo debido a los factores de confusión que afectaron la evidencia observacional. Así lo expresó Cochrane:
“Los diseños observacionales y retrospectivos de la mayoría de los estudios contribuyeron al alto riesgo de sesgo”. En los estudios retrospectivos, controlar los factores de confusión entre los grupos vacunados y no vacunados se vuelve difícil, especialmente cuando se desconocen o no se registran otras características de la población.
Sin embargo, la revisión arroja un resultado consistente con la idea de su eficacia en la prevención de cambios precancerosos de alto grado y del cáncer de cuello uterino.
La revisión de Ensayos Clínicos Aleatorizados (ECA) evaluó Cervarix, Gardasil, Gardasil-9 y Cecolin y recopiló datos de 60 ensayos con aproximadamente 157.000 participantes. El enfoque principal se centró en la prevención de precánceres cervicales de alto grado, e informó que, en mujeres más jóvenes, la vacunación contra el VPH previene una fracción significativa de las consecuencias precancerosas y verrugosas de la infección por VPH.
La evidencia de los ECA es de mayor calidad y, por lo tanto, consistente con la afirmación de evidencia sólida. Sin embargo, el problema es que ninguno de los ensayos incluidos fue lo suficientemente prolongado como para demostrar la prevención real del cáncer de cuello uterino. Al menos la mitad de los ensayos tuvieron un seguimiento de solo un año.
Por lo tanto, Cochrane realizó dos revisiones simultáneas. La primera revisión, basada en evidencia observacional de baja calidad, concluyó que el tratamiento era eficaz. En cambio, la segunda revisión, basada en evidencia de alta calidad, concluyó que el tratamiento era ineficaz.
Posteriormente, Cochrane emitió una declaración basada en ambas revisiones, en la que afirmó que existe evidencia “sólida” de la eficacia del tratamiento. Sin embargo, omitió aclarar que dicha solidez emerge solo al considerar el conjunto de las revisiones, y no de manera consistente dentro de una revisión individual.
Las compañías farmacéuticas deberían tomar nota de esta notable estrategia y considerar replicarla. O quizás la estrategia provenga de la industria farmacéutica en primer lugar.
Esta publicación fue escrita por dos veteranos que han descubierto una nueva estrategia para llegar a las conclusiones correctas.
Lecturas
Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, Buckley BS, Crosbie EJ, Davies JC, Dwan K, Golder SP, Loke YK, Probyn K et al. Human papillomavirus (HPV) vaccination for the prevention of cervical cancer and other HPV‐related diseases: a network meta‐analysis). Cochrane Database of Systematic Reviews 2025; 11. Art. No.: CD015364. DOI: 10.1002/14651858.CD015364.pub2. https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD015364.pub2/full/es