Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.

Ética

Investigaciones

Debate público en tiempos de pandemia y conflictos de interés de los expertos: el caso de Gilead

Salud y Fármacos, 14 de febrero de 2021
Boletín Fármacos: Ética y Derecho 2021; 24(1)

Tags: conflictos de interés, Covid-19, hidroxicloroquina, remdesivir, Gilead, pandemia, debate público

Hacia mediados del año pasado, la revista New Microbe and New Infect 2020 publicó un artículo escrito por Y. Roussel y D. Raoult [1] que reúne los resultados de una investigación que tenía como objetivo responder a la pregunta de si los investigadores médicos que se habían pronunciado públicamente con respecto a la hidroxicloroquina en Francia tenían algún conflicto de interés con Gilead Sciences. A continuación, Salud y Fármacos resume el artículo.

Introducción
La influencia que ejerce la relación entre los médicos y la industria farmacéutica en los hábitos de prescripción ha sido ampliamente documentada, y ocurre tanto si los pagos son sustanciales como si se trata regalos o comidas de menor importancia. La percepción de esta influencia varía entre pacientes y médicos, estos últimos la consideran menos significativa, y también varía entre los médicos, quienes consideran que sus colegas son más susceptibles a verse afectados por esas dádivas que ellos mismos.

En Francia, la Ley 2011-2012 se promulgó en 2011 y exige que las compañías que producen o comercializan medicamentos hagan públicos los acuerdos que establezcan, en particular con los profesionales de la salud, incluyendo los beneficios y remuneración que les entreguen. Tales declaraciones pueden ser consultadas en https://www.transparence.sante.gouv.fr/.

Desde el inicio de la pandemia COVID-19, las autoridades gubernamentales han tenido que impulsar o contener la utilización de posibles tratamientos. Tales decisiones han sido objeto de fuertes debates en los diferentes medios de comunicación [ya que la evidencia sobre su eficacia y seguridad se ha tenido que ir analizando a medida que iba surgiendo]. En este contexto, médicos especializados en enfermedades infecciosas han sido consultados por los medios, con el ánimo de informar tales debates,

Los posibles tratamientos se pueden dividir en dos grandes grupos: aquellos protegidos por patentes, como el remdesivir de Gilead Sciences, y aquellos que ya no cuentan con protecciones de propiedad intelectual, como la hidroxicloroquina (HCQ). La decisión de un gobierno de adquirir algún tratamiento significa ingresos considerables para quienes los comercializan, [máxime si el medicamento es monopólico].

Desde que tanto remdesivir como la HCQ se incluyeron como candidatos a tratamiento Covid, se generó una amplia gama de publicaciones y anuncios que apuntaban a posicionar alguna de las opciones, afectando el precio de las acciones de Gilead. De aquí que surja el interés de analizar si hay una relación entre los posibles conflictos de interés de los médicos especialistas en enfermedades infecciones con Gilead Sciences y sus opiniones sobre la HCQ, ya que se han convertido en líderes de opinión en Francia. En últimas, este debate invitó a analizar el rol de las compañías farmacéuticas en el debate terapéutico actual.

Métodos y materiales

  • La lista de los miembros del Consejo de Profesores de Enfermedades Tropicales e Infecciosas (Conseil du Maladies Infectieuses et Tropicales CMIT por sus siglas en francés) se usó para definir el grupo de médicos académicos especializados en enfermedades infecciosas que trabajan en Francia, y son 98.
  • La intervención pública se definió como “la expresión directa de una opinión en medios académicos o no académicos”. Los medios no académicos incluyen: periódicos nacionales o regionales, televisión o radio.
  • Se realizó una búsqueda sistemática en Google News para cada integrante del CMIT, para identificar anuncios en prensa que incluyeran la palabra hidroxicloroquina y citaran al miembro del CMIT.
  • Las intervenciones públicas fueron leídas cuidadosamente y clasificadas de 1 a 5, siendo 1 muy desfavorable con respecto a HCQ y 5 muy favorable. [Los investigadores definen detalladamente cada categoría de 1 a 5 en la publicación].
  • El sitio web eurofordocs.fr, que agrega datos sobre los pagos de la industria a los médicos https://www.transparence.sante.gouv.fr/, se usó para listar el vínculo de interés entre Gilead Sciences y cada miembro del CMIT, así como entre todas las compañías sujetas a declarar en la plataforma y cada miembro del CMIT.
  • Se calculó el promedio de las sumas recibidas de parte de Gilead Sciences para cada una de las categorías de investigadores, según su posición con respecto a HCQ. Este promedio también se estableció para el dinero recibido de parte de todas las compañías que reportaron.
  • El coeficiente de correlación Spearman se calculó para explorar la relación entre las posiciones con respecto a la HCQ y la financiación recibida de Gilead Sciences.

Resultados
Los cuadros 1 y 2 resumen los resultados de la investigación, entre los cuales se encuentran:

  • En el periodo 2013-2019 Gilead Sciences pagó en total a los médicos miembros del CMIT €678.527, lo cual representa un promedio de €6.924 por médico.
  • En el periodo 2013-2019 todas las compañías que reportan a la plataforma pagaron en total a los médicos miembros del CMIT €4.603.098.
  • La correlación (coeficiente Spearman, p 0,017) indica que hay una relación entre la opinión de los médicos con respecto a HCQ y el promedio que Gilead pagó a cada grupo en el periodo 2013-2019:
    • Sólo 13 médicos de los 98 miembros del CMIT no recibieron ningún beneficio, remuneración o no firmaron acuerdos con Gilead entre el 2013 y el 2019. De estos, 7 tenían una opinión muy favorable de HCQ, 1 tenía una opinión favorable, 1 tenía una opinión neutra y 4 no habían tomado una posición.
    • Entre los 13 médicos que recibieron los mayores montos de financiación de Gilead Sciences, 6 tenían una opinión muy desfavorable de la HCQ, 1 tenía una opinión desfavorable, 3 tenían una posición neutra y 3 no habían tomado una posición.
Cuadro 1: Vínculos de interés con Gilead Sciences entre 2013 y 2019 según la posición sobre la hidroxicloroquina
Posición hacia HCQ Número Promedio (€) Mediana (€) Extremo – (€) Extremo + (€)
Muy favorable 8 52 0 0 417
Favorable 6 1.524 1.208 0 4.773
Neutra 14 9.729 2.729 0 48.006
Desfavorable 7 11.085 10.547 234 31.731
Muy desfavorable 9 24.048 26.950 122 52.812
No tomó una posición 54 4.421 2.143 0 36.706
Total 98 6.924 2.188 0 52.812
Abreviatura: HCQ, Hidroxicloroquina
Fuente [1]. Traducida al español por Salud y Fármacos

Análisis
Si bien se quería observar la influencia de los conflictos de interés durante la pandemia, y esto se demostró, el alto nivel de correlación fue lo más sorprendente, el cual podría explicar del nivel de violencia que ha habido en el debate alrededor del uso de hidroxicloroquina como tratamiento para el Covid-19.

El tema de conflictos de interés va más allá de los médicos practicantes y afecta también, sin duda, a editores y organizadores de conferencias. La pandemia facilitará analizar este problema no resuelto en muchos países del mundo, incluida Francia.

Un aspecto que llama la atención es que muchas medidas tomadas para combatir los conflictos de interés en la política no se han implementado en el campo de la medicina.

Cuadro 2: Vínculos de interés con compañías farmacéuticas entre 2013 y 2019 según posición sobre la hidroxicloroquina
Posición sobre HCQ Número Promedio (€) Mediana (€) Extremo – (€) Extremo + (€)
Muy favorable 8 6.649 1.558 42 30.875
Favorable 6 10.913 9.999 42 24.840
Neutra 14 62.858 26.339 585 291.755
Desfavorable 7 61.519 57.529 11.842 100.358
Muy desfavorable 9 157.939 130.250 7.498 543.673
No tomó una posición 54 32.451 19.766 0 241.267
Total 98 46.970 21.978 0 543.673
Abreviatura: HCQ, Hidroxicloroquina
Fuente [1]. Traducida al español por Salud y Fármacos

Referencias

  1. Roussel, Y., Raoult, D. Influence of conflicts of interest on public positions in the COVID-19 era, the case of Gilead Sciences. New Microbe and New Infect 2020; 38: 100710. https://doi.org/10.1016/j.nmni.2020.100710

Nota de Salud y Fármacos: vale la pena notar que cuando se hizo el estudio, la utilidad de la HCQ estaba en discusión, ahora se ha descartado como tratamiento para el Covid.

creado el 25 de Febrero de 2021