Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Ética
Publicidad y Promoción
Bloomberg promociona de forma acrítica la “mayor efectividad” de la vacuna contra la gripe basada en células (Bloomberg uncritically touts ‘greater effectiveness’ of cell-based flu vaccine)
Mary Chris Jaklevic, Doug Campos-Outcalt, Gary Schwiter
Health News Reviews, 19 de noviembre de 2018
https://www.healthnewsreview.org/review/bloomberg-uncritically-touts-greater-effectiveness-of-cell-based-flu-vaccine/
Traducido por Salud y Fármacos
Nota de Salud y Fármacos: traducimos este artículo porque muestra cómo los periodistas deben analizar y escribir noticias sobre medicamentos. La crítica de los autores al artículo de Bloomberg es que el artículo se basa en criterios periodísticos, no científicos.
Los autores hacen una crítica al artículo que publicó Bloomberg el 16 de noviembre de 2018 “There’s a Better Flu Shot” escrito por Riley Griffin y que se puede leer en:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-11-16/flu-shot-gets-a-boost-from-dispensing-with-1940s-technology
El artículo “Hay una vacuna contra la gripe que es mejor (There’s a Better Flu Shot)” reportó la afirmación de una compañía llamada Sequirus de que su vacuna contra la gripe basada en células, Flucelvax, es mejor para prevenir la gripe que las vacunas tradicionales que se cultivan en huevos. La compañía tildó a la tecnología basada en células de “verdadero avance”.
El artículo proporcionó datos de costos comparativos y estableció la disponibilidad de este producto. Pero no reconoció las numerosas limitaciones de los informes sobre un estudio realizado por la empresa, aparentemente no publicado y no revisado por pares, que utilizó datos observacionales de una temporada de gripe. Tampoco proporciona datos de reducción de riesgos en términos absolutos para mostrar el tamaño del presunto beneficio.
Además, no citó a fuentes independientes que pudieran analizar la afirmación de que las células son un “verdadero avance” que “ayudará enormemente a que los consumidores salgan y se vacunen”.
Por qué esto es importante
Estamos en el punto culminante de la temporada de vacunación contra la gripe y varias vacunas están compitiendo para obtener una cuota de mercado. Sabemos que hay artículos periodísticos que no reportan cifras de reducción de riesgo en términos absolutos al explicar los supuestos beneficios.
Por ejemplo, el New York Times informó recientemente que la vacuna con alta dosis Fluzone fue “aproximadamente un 24% más efectiva que la dosis estándar de vacuna en prevenir la influenza entre las personas más mayores”. Pero no mencionó cuál era el riesgo real.
De hecho, un ensayo clínico aleatorizado de un fabricante encontró que el 1,9% de los que recibieron la alta dosis de vacuna tenían gripe confirmada en el laboratorio, en comparación con el 1,4% que recibieron una vacuna estándar. Por supuesto, el número real de casos de gripe podría ser mayor, pero proporcionar estas tasas brinda al consumidor una mejor imagen del beneficio real.
Al menos el Times informó sobre un ensayo publicado. En este caso, los lectores recibieron los resultados de un estudio no publicado, y esto no es periodismo responsable.
Criterios
El artículo hizo un buen trabajo, afirmó que la mejor protección tiene un costo más alto”. Dijo que “Flucelvax tiene un precio de lista de US$20,47 por dosis estándar de 05 ml, un poco más que las opciones basadas en huevo como Fluzone, Fluarix. y FluLaval, cuyo precio se elevó de US$15 a $17, según datos de Bloomberg”. Menciona otra vacuna sin huevo llamada Flublok, pero no da su precio.
El artículo dice que Fluvelvax fue “36,2% más efectiva en la prevención de una enfermedad similar a la gripe el invierno pasado que las vacunas convencionales hechas con huevos de gallina”. Pero no proporciona cifras de reducción absoluta de riesgo para informar a los lectores cuál es el riesgo de desarrollar gripe a pesar de estar vacunado, ni la diferencia que representa una reducción del riesgo relativo del 36%. El artículo tampoco explica cómo se detectó y midió la “enfermedad similar a la gripe”.
No se mencionaron daños de las vacunas contra la gripe. Mientras que el CDC dice que tienen un buen perfil de seguridad, hay efectos secundarios como dolor, dolor de cabeza, fiebre y dolores musculares.
Cabe destacar que no se advirtió sobre la naturaleza dudosa de la información, que según el artículo se trató de un estudio de las historias clínicas de la temporada de gripe del año pasado y fue patrocinado por la compañía. No pudimos encontrar el estudio en línea y no parece que se haya publicado en una revista revisada por pares. El artículo carecía de detalles básicos, como, por ejemplo, qué vacunas específicas contra la gripe se utilizaron. No explicó que los datos observacionales no pueden probar que una vacuna previno más gripe que otra. Es posible que las personas que recibieron la vacuna cultivada en células fueran diferentes a las que recibieron la vacuna cultivada en huevos, en aspectos como la edad, el ingreso o la ocupación, lo que podría influir en su probabilidad de contraer la gripe y buscar tratamiento. Por el lado positivo, la historia dice que “la efectividad de la vacuna varía de un año a otro, dependiendo de la coincidencia entre los virus circulantes esa temporada y la vacuna, que generalmente se reformula anualmente”. Vale la pena señalar que los CDC han revisado todos estos datos y no expresa preferencia por ninguna vacuna contra la gripe en particular.
No exagera enfermedades. El artículo dice que se reconoce que la vacunación es “reconocida como la mejor manera de protegerse contra la enfermedad respiratoria, que mata a unas 650.000 personas al año”. También dice que la “temporada de gripe 2017-1018 en América del Norte, en la que dominó la cepa H3N2, fue especialmente mala, ocasionando unas 900.000 hospitalizaciones, incluyendo 185 muertes pediátricas solo en EE UU”.
No se utilizaron fuentes independientes, un gran inconveniente.
Se mencionaron “opciones basadas en huevo como Fluzone, Fluarix y FluLaval, así como” un enfoque alternativo sin huevo de Sanofi, con sede en París, llamado Flublok”.
El artículo informa que Seqirus produjo 21 millones de dosis durante la temporada 2017-2018 y ha recibido aprobaciones de la FDA que le permitirán “aumentar el suministro y responder más rápidamente en caso de una pandemia de gripe o escasez de vacunas”. Recuerde, sin embargo, que la verdadera disponibilidad en realidad depende de qué vacunas contra la gripe almacenen las clínicas.
El artículo informó con precisión que el uso de cultivos celulares para desarrollar vacunas contra la gripe es una alternativa reciente a las vacunas basadas en huevos. Sin embargo, no parece haber datos confiables sobre si las vacunas basadas en células son más efectivas para prevenir la enfermedad.
El artículo no parece haberse escrito en base a un comunicado de prensa.
(En otra noticia también dan un palo duro a Statnews por hacer de altavoz de la FDA. La FDA dice que hay un medicamento novedosísimo de Genetech para la influenza. ¡Resulta que los ensayos clínicos sugieren que no es mucho mejor que el tamiflu! Parece ser que la diferencia es que se trata de una unidosis en vez de dos veces al día!
https://www.healthnewsreview.org/review/stat-suggests-flu-drug-could-upend-treatment-but-theres-plenty-to-question-about-this-claim/ )
