Tratado Pandémico

El Geneva Graduate Institute y el Global Health Center han escrito una serie de artículos y comentarios sobre las negociaciones del tratado pandémico. Su último número (7 de junio de 2026) se dedica a lo que queda por discutir para llegar a un acuerdo. A continuación, traducimos la introducción a los artículos, que son de libre acceso y se pueden leer en inglés en el enlace que aparece en el encabezado.

¿Qué queda por abordar en las conversaciones sobre el PABS? Durante las negociaciones relacionadas con el Anexo al Acuerdo Pandémico sobre el Acceso a Patógenos y Distribución de Beneficios (PABS), al acabarse el tiempo y luego extenderse por un año más, la diplomacia y los detalles de los temas pendientes estaban profundamente vinculados. Esta edición del Panorama de la gobernanza sobre las pandemias (Governing Pandemics Snapshot) se centra en ambos aspectos, y señala que si los negociadores entendieran mejor las cuestiones técnicas se allanaría el proceso para resolver los principales puntos conflictivos durante futuras rondas de conversaciones.

Un desafío constante para llegar a un acuerdo en a los detalles es su enorme complejidad, como escribe Suerie Moon, codirectora del Centro de Salud Global, en el artículo que abre esta serie de cuatro partes: “¿Qué se ha logrado y qué queda por abordar en las negociaciones del PABS?” (“What has been achieved and what’s left to tackle in the PABS talks?)”.

Sin embargo, un avance esperanzador es que se está llegando a consenso en la forma de gestionar las bases genéticas de datos y los sistemas relacionados, así como sobre el papel fundamental que podrían desempeñar las redes de laboratorios coordinadas por la OMS y las bases de datos de secuencias reconocidas por la OMS. Esto ofrece a los negociadores una base mucho más sólida para formular propuestas y encontrar posibles puntos de acuerdo.

Mientras tanto, los recientes brotes de hantavirus y del virus del Ébola Bundibugyo (VEB) ilustran el funcionamiento de las bases de datos genéticos, tanto las abiertas como las restringidas, tal como se analiza en el artículo de Adam Strobeyko titulado: “Lo que los brotes de hantavirus y ébola nos enseñan sobre la gobernanza de la base de datos del PABS (What Hantavirus and Ebola Outbreaks Teach Us About PABS Database Governance)”.

En el caso del hantavirus, los investigadores suizos, que fueron de los primeros en secuenciar el virus, optaron por compartirlo de forma abierta y sin restricciones. Por otra parte, los investigadores ugandeses y de la República Democrática del Congo que secuenciaron el VEB compartieron los datos abiertamente, pero eligieron un modelo que impone restricciones a su uso.

Este relato ilustra cómo los científicos con diferentes necesidades y vínculos con las bases de datos toman decisiones diferentes sobre cómo compartir los datos en tiempo real. Esto se produce mientras aumentan las leyes nacionales que regulan los datos de secuenciación [1]. Por lo tanto, sigue siendo técnica y legalmente imposible imponer un único modelo de gobernanza para todas las bases de datos de patógenos del mundo [2], una realidad que cualquier acuerdo PABS deberá reconocer.

El artículo de Daniela Morich «Construyendo un terreno común: La evolución de los debates sobre el reparto de beneficios en el Acuerdo sobre la Pandemia (Building Common Ground: The Evolution of Benefit-Sharing Discussions in the Pandemic Agreement), teniendo en cuenta estos datos concretos, profundiza en las propuestas específicas que ofrecen los diferentes modelos de reparto de beneficios que surgen de las negociaciones del PABS y en algunos indicios iniciales de convergencia.

Cabe destacar que ha habido una aceptación limitada pero significativa, en particular por parte de la Unión Europea, en que se debería aplicar algún tipo de reparto estructurado de beneficios en relación con los productos no solo durante una pandemia, sino también durante emergencias de salud pública de importancia internacional (ESPII) más «rutinarias», como la actual epidemia del virus del Ébola Bundibugyo, que azota África central. Si bien aún no está completamente resuelto, este cambio sugiere un posible punto de encuentro.

Aunque el objetivo de proveer en tiempo real un 20% de productos para responder a emergencias pandémicas quedó consagrado en el Acuerdo sobre la Pandemia de 2025 [3], en el debate sobre el PABS se han propuesto otros tipos de contribuciones en especie y monetarias que siguen siendo conflictivas. Sin embargo, también en este ámbito podrían estar surgiendo puntos de convergencia.

En cuanto a las contribuciones monetarias, algunos países favorecen un sistema en el que dichas contribuciones (presumiblemente de la industria farmacéutica u otros usuarios de los datos sobre los patógenos) se destinen exclusivamente a financiar el funcionamiento del Sistema PABS, sin requerir pagos adicionales vinculados al valor comercial de los productos desarrollados.

Otros argumentan que el reparto de beneficios debería reflejar el valor añadido de los productos desarrollados con materiales del PABS; por lo tanto, apoyan modelos de contribución financiera que vinculen las contribuciones a su rentabilidad comercial.

En «Gobernanza del Anexo del PABS (Governance of the PABS Annex)», el último artículo de esta serie de análisis, Gian Luca Burci examina la implementación del Acuerdo sobre Pandemias.

Específicamente, señala las referencias bastante lacónicas a un sistema de gobernanza para el Acuerdo y cómo podrían interpretarse y aplicarse en el futuro. Profundizar en cómo podría funcionar la gobernanza en la práctica es uno de los próximos retos que enfrentarán los países, una vez superado el obstáculo del PABS.