Alerta Sanitaria No. 252-2026: Productos denominados péptidos de la marca Biotech peptides que no cuentan con registro sanitario

Alerta Sanitaria No. 252-2026: Productos denominados péptidos de la marca Biotech peptides que no cuentan con registro sanitario
Dirección de Medicamentos y Productos Biológicos (INVIMA), 19 de agosto de 2026
https://app.invima.gov.co/alertas/ckfinder/userfiles/files/ALERTAS%20SANITARIAS/medicamentos_pbiologicos/2026/AGOSTO/Alerta%20No_%20%23252-2026%20%20PRODUCTOS%20DENOMINADOS%20PEPTIDOS.pdf

Fuente de la alerta: DENUNCIA

No. Identificación interna: MA2608-142

Descripción del caso El Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima), advierte a la ciudadanía sobre la comercialización de los productos fraudulentos

Péptidos de Biotech peptides, que NO CUENTAN CON REGISTRO SANITARIO DEL INVIMA:

GHK-CU – TESAMORLEIN – RETATRUTIDE – GLOW – IPAMORELIN – MOTS C – NAD+ – IGF-LR3 – GLUTHATIONE – KLOW – SEMAX – IGF-1 – TB-500 – BPC-157 Y CJC-1295 – CAGRILINTINE – AOD-9604 – PT-141(Bremelanotida) – SNAP-8 – DSIP – KISSPEPTIN.

Los productos objeto de esta alerta no se encuentran en la base de datos de registros sanitarios de la Dirección de Medicamentos y Productos Biológicos, bajo ninguna modalidad, ya sea fabricar y vender o importar y vender. Por lo tanto, no pueden ser comercializados ni distribuidos en el territorio colombiano.

Estos productos denominados “péptidos” de la marca Biotech Peptides, se consideran fraudulentos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 del Decreto 677 de 1995 al no estar amparados con registro sanitario.

Estas sustancias se comercializan como “research chemicals” (productos químicos de investigación), suplementos o preparados magistrales, sin haber culminado los procesos regulatorios requeridos para ser considerados medicamentos autorizados.

Por tal motivo, su utilización puede implicar riesgos asociados a la ausencia de evaluación formal de seguridad, eficacia, calidad farmacéutica y farmacovigilancia Los productos referidos en esta alerta no han surtido el proceso de evaluación regulatoria exigido por la autoridad sanitaria colombiana para demostrar su calidad, seguridad y eficacia requisitos necesarios para su autorización.

En ese sentido, la comercialización de estos productos, promocionados con propiedades terapéuticas está incumpliendo la normatividad sanitaria vigente, Igualmente, se hace un llamado a la ciudadanía para que siempre verifique si tienen número de registro sanitario el producto antes de utilizarlo, verifique su autenticidad a través del siguiente enlace: http://consultaregistro.invima.gov.co/Consultas/consultas/consreg_encabcum.jsp

Seleccione en grupo, el tipo de producto (medicamento, suplemento dietario, etc.) y realice la búsqueda por nombre de producto, registro sanitario o principio activo.

Medidas para la comunidad en general

1. Absténgase de adquirir los PRODUCTOS DENOMINADOS PEPTIDOS DE LA MARCA BIOTECH PEPTIDES QUE NO CUENTAN CON REGISTRO SANITARIO:
   • GHK-CU
   • TESAMORLEIN
   • RETATRUTIDE
   • GLOW
   • IPAMORELIN
   • MOTS C
   • NAD+
   • IGF-LR3
   • GLUTHATIONE
   • KLOW
   • SEMAX
   • IGF-1
   • TB-500
   • BPC-157
   • CJC-1295
   • CAGRILINTINE
   • AOD-9604
   • PT-141(Bremelanotida)
   • SNAP-8
   • DSIP
   • KISSPEPTIN
2. No compre medicamentos ni productos Fitoterapéuticos, ni suplementos dietarios sin registro sanitario vigente, ya que estos productos pueden contener ingredientes que ponen en riesgo su salud. Tenga en cuenta que muchos de estos productos fraudulentos, se comercializan por diferentes canales como son los establecimientos comerciales, páginas web, redes sociales y cadenas de WhatsApp.
3. Si está consumiendo los productos fraudulentos descritos en esta alerta:
   1. Suspenda de inmediato su uso, debido a los riesgos que pueden representar para su salud.
   2. Informe de manera inmediata al Invima o entes de salud territorial los datos que conozca sobre los lugares donde se distribuya o comercialice estos productos fraudulentos.
   3. Si ha presentado algún evento adverso, asociado a su consumo, repórtelo de manera inmediata a través del siguiente enlace: https://vigiflow-eforms.who-umc.org/co/medicamentos o a través del correo electrónico invimafv@invima.gov.co
4. Informe de manera inmediata al Invima o entes de salud territorial si por cualquier motivo usted tiene conocimiento de lugares donde se distribuya o comercialice estos productos.

Medidas para secretarías de salud departamentales, distritales y municipales

1. Realice las actividades de inspección, vigilancia y control en los establecimientos de su competencia, donde potencialmente se pueda comercializar los PRODUCTOS DENOMINADOS PEPTIDOS DE LA MARCA BIOTECH PEPTIDES QUE NO CUENTAN CON REGISTRO SANITARIO:
   • GHK-CU
   • TESAMORLEIN
   • RETATRUTIDE
   • GLOW
   • IPAMORELIN
   • MOTS C
   • NAD+
   • IGF-LR3
   • GLUTHATIONE
   • KLOW
   • SEMAX
   • IGF-1
   • TB-500
   • BPC-157
   • CJC-1295
   • CAGRILINTINE
   • AOD-9604
   • PT-141(Bremelanotida)
   • SNAP-8
   • DSIP
   • KISSPEPTIN
2. Tome las medidas a que haya lugar y gestione su destrucción. 3. Informe al Invima en caso de hallar estos productos en algún establecimiento o canal web. 4. Replique o difunda esta alerta con las Entidades Administradoras de Planes de Beneficio – EAPB, Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud – IPS y demás actores del sector salud de su competencia.

Medidas para Instituciones Prestadoras de Servicio de Salud – IPS y profesionales de la salud

1. En el evento de encontrar pacientes que consuman los PRODUCTOS DENOMINADOS PEPTIDOS DE LA MARCA BIOTECH PEPTIDES QUE NO CUENTAN CON REGISTRO SANITARIO se debe indicar la suspensión del consumo de este e informar sobre los posibles riesgos para la salud que se pudieran presentar:

   GHK-CU – TESAMORLEIN – RETATRUTIDE – GLOW – IPAMORELIN – MOTS C – NAD+ – IGF-LR3 – GLUTHATIONE – KLOW – SEMAX – IGF-1 – TB-500 – BPC-157 Y CJC-1295 – CAGRILINTINE – AOD-9604 – PT-141(Bremelanotida) – SNAP-8 – DSIP – KISSPEPTIN.

2. Notifique al Invima sobre la adquisición del producto mencionado con los datos suministrados por los pacientes sobre la dirección y medio de adquisición de los productos fraudulentos. A los establecimientos titulares, distribuidores y comercializadores
3. Absténgase de distribuir y comercializar los productos fraudulentos relacionados en esta alerta previamente mencionados, pues su comercialización puede implicar ser sujeto de la aplicación de medidas sanitarias de seguridad.

Medidas para la Red Nacional de Farmacovigilancia

El Invima solicita que, desde los programas institucionales de Farmacovigilancia se realice la búsqueda activa para la detección de reacciones adversas que involucren los productos previamente mencionados y notifique al Invima.

Si desea obtener mayor información comuníquese con el Invima a: invimafv@invima.gov.co

En los siguientes enlaces podrá acceder directamente a la información de su interés en la página web del Invima.

• Realizar peticiones, quejas, reclamos, denuncias o sugerencias
• Consultar registros sanitarios Realizar reportes en línea de eventos adversos
• Farmacovigilancia
• Reactivovigilancia
• Tecnovigilancia

DARZALEX (daratumumab) falsificado detectado en las Regiones de las Américas y de Asia Sudoriental de la OMS
Alerta n.° 3/2026 sobre productos médicos.
OMS, 3 de julio de 2026
https://www.who.int/es/news/item/03-07-2026-medical-product-alert-n-3-2026–falsified-darzalex-(daratumumab)

Resumen de la alerta
La presente alerta de la OMS sobre productos médicos se refiere a dos lotes falsificados de DARZALEX (daratumumab) inyectable detectados en Maldivas y México. Las autoridades nacionales reguladoras de ambos países notificaron los incidentes a la OMS en mayo y junio de 2026. Los productos falsificados fueron suministrados u ofrecidos por distribuidores no autorizados y, al menos en un caso, llegaron a hospitales.

DARZALEX es un anticuerpo monoclonal que se emplea para tratar trastornos y cánceres hematológicos raros que afectan a la médula ósea, en concreto el mieloma múltiple y la amiloidosis de cadenas ligeras.

Cómo reconocer estos productos falsificados
Se considera que estos productos son falsificados porque se ha falseado deliberadamente su identidad, su composición o su procedencia.

JANSSEN, el fabricante del producto auténtico, ha confirmado que los números de lote MYS7381 y STV1K01, que figuran en estos productos falsificados, no son válidos. Todo producto con el nombre DARZALEX que lleve esos números de lote debe considerarse falsificado y no debe utilizarse.

La Autoridad de Alimentos y Medicamentos de Maldivas notificó la presencia de partículas visibles en viales falsificados de DARZALEX, concretamente en el lote STV1K01.

Riesgos
El uso de DARZALEX (daratumumab) falsificado puede entrañar riesgos graves para la seguridad de los pacientes. Debido a que no se han analizado en laboratorios, estos productos podrían no contener ningún principio activo y se desconocen su composición, su calidad y su esterilidad. También podrían contener componentes incorrectos o sustancias nocivas. En consecuencia, podrían resultar ineficaces o nocivos.

Se encontraron partículas visibles en al menos un lote falsificado, el STV1K01, lo que podría indicar contaminación. Los pacientes podrían sufrir reacciones adversas, como infecciones o complicaciones relacionadas con la inyección.

Los pacientes a quienes se administre DARZALEX falsificado pueden no recibir el tratamiento adecuado, lo que puede provocar la progresión de la enfermedad y aumentar la morbimortalidad. Estos productos deben detectarse y retirarse rápidamente de la cadena de suministro para que los pacientes no sufran daños.

Recomendaciones para los profesionales de la salud, las autoridades reguladoras y la población
El personal de salud debe notificar a la autoridad nacional reguladora, al centro nacional de farmacovigilancia o a la OMS, en la dirección indicada más abajo, cualquier evento adverso inusual, cualquier falta inesperada de efecto terapéutico o cualquier problema que afecte a la calidad que esté relacionado con DARZALEX.

La OMS aconseja reforzar la vigilancia y el seguimiento de la cadena de suministro en los países y regiones que puedan verse afectados por estos productos falsificados. La vigilancia debe extremarse, en particular, en el mercado informal o no regulado, incluidos los sitios en línea.

Las autoridades de salud, las autoridades nacionales de reglamentación y los organismos encargados de hacer cumplir la ley deben notificar inmediatamente a la OMS si estos productos falsificados se detectan en su país.

Si tiene usted alguno de estos productos, no lo utilice. Si usted o alguien a quien conoce ha utilizado o cree que puede haber utilizado estos productos, o ha sufrido algún evento adverso o algún efecto secundario inesperado después de utilizarlos, debe consultar de inmediato a un profesional de la salud que le ofrezca orientación médica. Todos los productos médicos deben adquirirse a proveedores autorizados y debidamente habilitados. Si tiene información sobre la fabricación o el suministro de estos productos, escriba a la OMS, a la dirección: rapidalert@who.int

Anexo. Productos a los que se refiere la alerta n.° 3/2026 de la OMS sobre productos médicos https://cdn.who.int/media/docs/default-source/substandard-and-falsified/n3_2026_darzalex_sp_f7507987-0251-4a10-86bf-eb1a1d6567d0.pdf?sfvrsn=e7e1aaf7_6

Alerta por aumento de productos fraudulentos para bajar de peso comercializados en redes sociales
Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima), 25 de junio de 2025
https://www.invima.gov.co/blog/sala-de-prensa-13/el-invima-alerta-por-aumento-de-productos-fraudulentos-para-bajar-de-peso-comercializados-en-redes-sociales-513

Tags: productos para bajar de peso, retratutida en redes sociales, tirzepatida, GLP-1

Alerta No. 184-2026: El INVIMA identificó múltiples productos ofrecidos por internet sin registro sanitario, algunos de ellos ya han sido asociados a eventos adversos reportados por los consumidores.

El Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima) alertó a la ciudadanía sobre la creciente comercialización ilegal de productos promocionados para la pérdida de peso a través de redes sociales y plataformas digitales, una práctica que representa un riesgo para la salud pública debido a que estos productos no cuentan con registro sanitario y su calidad, seguridad y eficacia no han sido evaluadas por la autoridad sanitaria colombiana.

Como resultado de las acciones de vigilancia y de las denuncias recibidas por la entidad, el Invima identificó la oferta de productos promocionados en redes sociales como alternativas para el control o la reducción de peso corporal:

Retratutida

Retatutride

Tirzepatide injection 10 mg

Retatrutide 10 mg/mL solution for injection

GHK-Cu peptide solution

LIPO-C + B12 combination injection

NAD + 10 mg/mL solution for injection

Estos productos son comercializados a través de perfiles y canales digitales, aprovechando el creciente interés de la población por tratamientos relacionados con la pérdida de peso y el uso de sustancias asociadas a medicamentos análogos del GLP-1. Sin embargo, ninguno de los productos identificados cuenta con registro sanitario emitido por el Invima, por lo que su comercialización en Colombia es ilegal y se consideran productos fraudulentos.

La entidad también informó que, en el marco de las denuncias recibidas, se reportaron posibles eventos adversos asociados al consumo de algunos de estos productos, entre ellos mareo persistente, episodios de pre síncope, alteraciones en el ciclo menstrual, aumento de peso y alteraciones en el perfil lipídico confirmadas mediante exámenes médicos.

“Estamos observando una tendencia preocupante relacionada con la comercialización de supuestos tratamientos para adelgazar a través de redes sociales, servicios de mensajería y plataformas digitales. Muchos de estos productos utilizan nombres de sustancias reconocidas o hacen referencia a medicamentos que han generado interés internacional, lo que puede llevar a los consumidores a creer erróneamente que son seguros o que cuentan con respaldo sanitario. Cuando un producto no tiene registro sanitario, se desconoce su composición real, sus condiciones de fabricación y los posibles riesgos asociados a su uso. Por eso hacemos un llamado a la ciudadanía para que consulte siempre fuentes oficiales y evite poner en riesgo su salud por promesas de resultados rápidos”, afirmó William Saza, coordinador del Grupo de Farmacovigilancia del Invima.

El Instituto recordó que ya había advertido sobre los riesgos asociados al uso de medicamentos análogos del Péptido Similar al Glucagón Tipo 1 (GLP-1) para la reducción de peso sin supervisión médica, a través del Informe de Seguridad No. 143-2025, en el que se documentan los peligros de la automedicación y del uso de productos no autorizados para este fin.

De acuerdo con la normatividad sanitaria vigente, los productos identificados en esta alerta incumplen lo establecido en el Decreto 677 de 1995 y no han sido evaluados en términos de calidad, seguridad ni eficacia. Además, al tratarse de productos fraudulentos, no existe garantía sobre la autenticidad de sus componentes, la trazabilidad de su fabricación, ni las condiciones de almacenamiento y transporte a las que fueron sometidos antes de llegar al consumidor.

El Invima hace un llamado a la ciudadanía para desconfiar de productos que prometen pérdidas de peso rápidas o resultados extraordinarios y que son comercializados exclusivamente a través de redes sociales, páginas web no autorizadas o aplicaciones de mensajería instantánea.

Recomendaciones a la ciudadanía:

• Abstenerse de adquirir o consumir los productos identificados en esta alerta sanitaria.
• No comprar medicamentos, suplementos dietarios o productos fitoterapéuticos que no cuenten con registro sanitario vigente.
• Verificar siempre la autenticidad del registro sanitario antes de adquirir cualquier producto para el control de peso.
• Suspender de inmediato el uso de estos productos en caso de estar consumiéndolos.
• Reportar cualquier evento adverso asociado a su uso a través de los canales oficiales de farmacovigilancia del Invima.
• Informar a las autoridades sanitarias sobre lugares físicos o canales digitales donde se comercialicen estos productos.

Asimismo, el Invima solicitó a las secretarías de salud, Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud (IPS), Entidades Administradoras de Planes de Beneficio (EAPB) y programas institucionales de farmacovigilancia fortalecer las acciones de vigilancia, búsqueda activa de posibles reacciones adversas y difusión de esta alerta entre los diferentes actores del sistema de salud.

La entidad continuará desarrollando acciones de inspección, vigilancia y control para identificar y retirar del mercado productos fraudulentos que puedan poner en riesgo la salud de los colombianos.

Anvisa crea un grupo para evaluar más a fondo la vacuna contra el dengue Butantan-DV
Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (ANVISA), 16 de junio de 2026
https://www.gov.br/anvisa/pt-br/assuntos/noticias-anvisa/2026/anvisa-cria-grupo-para-aprofundar-avaliacao-da-vacina-butantan-dv-contra-a-dengue

Tags: vacuna contra el dengue, Butantan-DV, seguridad de vacuna Butantan-DV, Dengue en Brasil

Esta iniciativa reúne a expertos y áreas técnicas para profundizar en el análisis de los eventos adversos y respaldar las decisiones regulatorias.

Categoría: Vigilancia sanitaria y de salud

El martes 16 de junio, la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (Anvisa), creó un Grupo de Trabajo para organizar, coordinar y apoyar la labor de un Panel de Expertos dedicado a evaluar la seguridad de la vacuna contra el dengue Butantan-DV.

Esta medida, formalizada mediante la Ordenanza 715/2026 [1], tiene como objetivo profundizar la investigación epidemiológica de los efectos adversos asociados al agente inmunizante y respaldar el análisis de su perfil riesgo-beneficio con base en evidencia científica actualizada.

El Grupo de Trabajo se encargará de respaldar el análisis de datos clínicos, epidemiológicos y de farmacovigilancia, así como de estructurar técnicamente las actividades del Panel de Expertos, que tendrá un papel consultivo e incluirá a profesionales externos con reconocida experiencia.

Entre sus responsabilidades se encuentran la organización de debates técnicos, la consolidación de la evidencia y la preparación de aportaciones para la toma de decisiones regulatorias.

Esta iniciativa forma parte de las acciones de Anvisa para fortalecer el rigor técnico y la transparencia en la evaluación regulatoria de las vacunas, en coordinación con el Ministerio de Salud y el Programa Nacional de Inmunización (PNI).

La Agencia subraya que el monitoreo continuo de la seguridad de las vacunas es un paso esencial para garantizar la protección de la salud pública y la confianza en las políticas de inmunización pública.

Invima alerta sobre comercialización de productos magistrales falsificados que representan riesgo para la salud: Bicarbonato de Sodio, naproxeno y ketoconazol
Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima), 15 de mayo de 2026
https://www.invima.gov.co/blog/sala-de-prensa-13/invima-alerta-sobre-comercializacion-de-productos-magistrales-falsificados-que-representan-riesgo-para-la-salud-bicarbonato-de-sodio-naproxeno-y-ketoconazol-459

Tags: Bicarbonato de Sodio, naproxeno, ketoconazol, falsificación de productos magistrales

El Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima) alertó a la ciudadanía sobre la comercialización fraudulenta de tres productos magistrales falsificados, identificados como:

• bicarbonato de sodio 1mEq/mL frasco x 240 mL lote 251023274;
• naproxeno 1,6 gr/80 gr + indometacina 2 gr + vitamina E 3,375 gr/80 gr lote 251023275;
• ketoconazol 2% + desonida 0,1% + triclosán (Irgasan) 0,6% loción tópica x 100 mL lote 250921380.

La entidad advirtió que se desconoce la procedencia, el contenido real, la calidad, la seguridad y condiciones de fabricación de estos productos, lo que puede representar un riesgo para la salud pública.

La alerta fue emitida luego de que el establecimiento Tecnología Galénica de Colombia S.A.S. confirmara al Invima la falsificación de estos productos magistrales e informara que desconoce la trazabilidad y origen de las preparaciones señaladas.

William Saza, coordinador del Grupo de Farmacovigilancia del Invima, explicó que este tipo de productos fraudulentos representan un riesgo importante debido a que no existe garantía sobre su composición ni sobre las condiciones en las que fueron elaborados.

El Decreto 780 de 2016 define como “Preparación magistral. Al preparado o producto farmacéutico para atender una prescripción médica, de un paciente individual, que requiere de algún tipo de intervención técnica de variada complejidad.

En ese sentido “Cuando hablamos de productos magistrales falsificados, estamos frente a preparaciones cuya procedencia, trazabilidad, condiciones de almacenamiento, transporte y contenido real son completamente desconocidos. Esto significa que no existe garantía de calidad, seguridad ni eficacia para los pacientes, aumentando el riesgo de eventos adversos y afectaciones a la salud pública”, señaló William Saza, coordinador del Grupo de Farmacovigilancia del Invima.

El Invima reiteró el llamado a la ciudadanía para abstenerse de adquirir medicamentos o productos sin registro sanitario vigente y recordó que muchos de estos productos fraudulentos son comercializados a través de redes sociales, páginas web, establecimientos comerciales y cadenas de mensajería instantánea.

La entidad recomendó suspender inmediatamente el uso de los productos relacionados en esta alerta y reportar cualquier evento adverso asociado a través de los canales oficiales de farmacovigilancia del Invima. Asimismo, solicitó a las secretarías de salud, IPS y actores del sector fortalecer las acciones de inspección, vigilancia y control para evitar la distribución y comercialización de estos productos falsificados.

Tribunal Andino respalda a Colombia y deja en firme licencia de medicamento para VIH: así se cerró la disputa
N Moreno-González
ConsultorSalud, 28 de abril 2026
https://consultorsalud.com/tribunal-andino-licencia-medicamento-para-vih/

Tags: Propiedad Intelectual; patentes farmacéuticas, protección a patentes, licencias obligatorias, salud pública y acceso a medicamentos, ADPIC, dolutegravir

El litigio internacional por la licencia obligatoria de un medicamento para VIH se resolvió a favor de Colombia, luego de que el tribunal andino respaldara la actuación del país en este caso.

Colombia obtuvo un fallo favorable en la controversia internacional promovida por ViiV Healthcare Company y Shionogi & Co., Ltd. por la licencia obligatoria del dolutegravir, un medicamento usado en la atención del VIH.

La decisión del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina dejó en firme la actuación del país y cerró un proceso que había puesto bajo revisión las resoluciones expedidas por las autoridades colombianas sobre este tratamiento.

El caso llamó la atención en la región por tratarse de una medida adoptada alrededor de un medicamento clave para pacientes con VIH. La sentencia revisó si Colombia había actuado por fuera de la norma andina al conceder la licencia obligatoria y al definir su vigencia. Tras examinar las decisiones expedidas en 2023 y 2024, el tribunal concluyó que no se configuró el incumplimiento alegado por las empresas demandantes.

La decisión también permitió ordenar el sentido real de la controversia. El debate no giró sobre la existencia de una necesidad de salud que justificara la medida, sino sobre la manera en que Colombia fijó el tiempo de esa autorización. Esa precisión es la que marca el hilo central del fallo y la que permite entender por qué el resultado terminó siendo favorable para el país.

¿Qué resolvió el tribunal andino sobre la licencia obligatoria del dolutegravir?

• El proceso revisó si Colombia incumplió la norma andina al otorgar la licencia obligatoria sobre una patente relacionada con el dolutegravir
• La discusión principal se centró en la forma en que fue definida la vigencia de la medida
• La sentencia dejó respaldadas las decisiones adoptadas por Colombia dentro de este caso

La demanda fue presentada por ViiV Healthcare Company y Shionogi & Co., Ltd., que cuestionaron la forma en que Colombia estructuró la licencia obligatoria. Según el expediente, las empresas sostenían que el país no había delimitado con suficiente claridad el tiempo de la autorización y que la medida quedaba ligada de forma amplia a la vida de la patente. Esa fue la base del litigio que llegó a la justicia andina.

Frente a ese señalamiento, Colombia defendió que sí había fijado condiciones concretas para la licencia y que su vigencia no quedaba abierta de manera indefinida. El país explicó que la medida estaba sujeta a factores definidos por la autoridad y que, además, la resolución incluía una fecha máxima.La sentencia recoge de manera textual que “la licencia expirará el 28 de abril de 2026”, una expresión que resultó central en la revisión del caso.

Con esos elementos, el tribunal revisó el contenido de las resoluciones expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio y concluyó que la discusión planteada por las demandantes no demostraba un incumplimiento por parte de Colombia. La decisión dejó así en firme la licencia obligatoria del dolutegravir y confirmó que el país salió favorecido en la disputa llevada ante la instancia andina.

¿Cómo se originó el caso que enfrentó a Colombia con ViiV y Shionogi?

• En octubre de 2023 el Ministerio de Salud y Protección Social declaró razones de interés público sobre el dolutegravir
• En abril de 2024 la Superintendencia de Industria y Comercio otorgó la licencia obligatoria al Ministerio de Salud
• En junio de 2024 esa decisión fue confirmada y luego pasó a examen ante el tribunal andino

El origen del caso quedó trazado en la Resolución 1579 del 2 de octubre de 2023. En ese acto, el Ministerio de Salud señaló la existencia de razones de interés público para avanzar con la medida sobre una patente relacionada con el dolutegravir.

El expediente indica que la decisión se apoyó en la necesidad de responder al VIH y al sida, dentro de la atención que requiere esta población.

Más adelante, la Superintendencia de Industria y Comercio expidió la Resolución 20049 del 23 de abril de 2024, mediante la cual concedió la licencia obligatoria al Ministerio de Salud. Posteriormente, la Resolución 34716 del 28 de junio de 2024 confirmó esa decisión y fueron justamente estas actuaciones las que quedaron en el centro de la demanda presentada por las compañías titulares de la patente.

La sentencia también deja constancia de la participación de la Fundación Ifarma como apoyo de la posición colombiana. En el proceso, esa organización insistió en la importancia del dolutegravir dentro de la atención del VIH y recordó que este principio activo ha sido reconocido por la Organización Mundial de la Salud como medicamento esencial. Esa intervención quedó incorporada al expediente como parte del desarrollo del caso.

A partir de esa secuencia, el Tribunal pudo distinguir con claridad las etapas del proceso. Por un lado, quedó la decisión de salud pública que dio origen a la medida. Por otro, el examen puntual sobre si las resoluciones expedidas por Colombia cumplían con lo exigido por la norma andina al definir el alcance y la vigencia de la licencia obligatoria. Esa diferencia permitió centrar la sentencia en el punto realmente debatido.

La decisión deja en firme la actuación de Colombia
Uno de los aspectos más claros del fallo es que la declaratoria de interés público de 2023 no fue el centro de la controversia ante el tribunal.La revisión se concentró en las resoluciones expedidas en 2024 y en la manera como estas fijaron el tiempo de la licencia obligatoria. Esa precisión ordena la lectura del caso y evita confundir el origen de la medida con el asunto que finalmente fue juzgado.

A lo largo del documento, el tribunal explica que el periodo de una licencia de este tipo puede quedar señalado mediante condiciones claras y verificables. En este expediente, la justicia andina consideró que Colombia había definido ese marco en los actos revisados y que, además, incluyó una fecha máxima de terminación. Bajo esa lectura, la actuación de las autoridades colombianas quedó respaldada.

El fallo cierra así una controversia que seguía abierta en el plano regional y deja una conclusión directa para el sector salud, la licencia obligatoria del dolutegravir se mantiene en pie y Colombia ganó el litigio promovido por ViiV y Shionogi. Con esa decisión, el expediente pasa a convertirse en un referente sobre uno de los casos más relevantes recientes alrededor de medicamentos para VIH en la comunidad andina.

Nota de Salud y Fármacos: Amplíe aquí la información relacionada con el proceso de la licencia obligatoria de dolutegravir en Colombia https://www.saludyfarmacos.org/lang/es/2025/04/16/logro-en-el-acceso-a-medicamentos-de-interes-publico-colombia-rompio-el-monopolio-del-dolutegravir/

Alerta Sanitaria COFEPRIS: Falsificación y comercialización ilegal de la vacuna Gardasil en sus diversas presentaciones
Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS), 16 de abril de 2026
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/1071567/Alerta_Sanitaria_Gardasil_16042026.pdf

Tags: falsificación de GARDASIL® 9, comercialización ilegal de vacunas GARDASIL®, vacuna VPH

Categoría: Alerta sanitaria de medicamentos

“De conformidad con el derecho a la protección a la salud y por principio precautorio, la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios con la finalidad de reducir los riesgos sanitarios a la población, informa sobre situaciones que presentan un riesgo sanitario para la salud de la población en general, derivado del uso y/o consumo de diversos insumos para la salud, productos o servicios que no cumplen con la regulación sanitaria vigente.”

La Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS) informa sobre la falsificación y comercialización ilegal de las vacunas GARDASIL® y GARDASIL® 9.

La presenta alerta sanitaria se emite derivada del análisis técnico-documental de la información presentada por el importador y distribuidor Merck Sharp and Dohme Comercializadora, S. de R.L. de C.V., quien informó sobre la falsificación y comercialización ilegal de las vacunas GARDASIL® y GARDASIL® 9 con los siguientes números de lote:

La comercialización de los números de lote W036325, 800-672, XG663784, XG66374 y XG66374 de las vacunas GARDASIL® y GARDASIL® 9 identificados como falsificados, representan un riesgo para la salud de la población, ya que se desconoce su procedencia, condiciones de fabricación, importación, almacenamiento, distribución y transporte, así como las materias primas empleadas en su elaboración, por lo que no se garantiza su seguridad, calidad y eficacia.

Además, las vacunas GARDASIL® y GARDASIL® 9 con los números de lote Z003787 y W036351 respectivamente, de acuerdo con el importador y distribuidor Merck Sharp and Dohme Comercializadora, estaban destinados al Sector Salud Público. Por lo que, al distribuirse fuera de este sector, se desconoce si mantienen las condiciones especiales de temperatura requeridas para este tipo de productos, lo que aumenta la probabilidad de adquirir insumos adulterados, alterados, contaminados o robados y puedan causar reacciones adversas.

Incluso, podrían tratarse de productos introducidos al país de manera ilegal, muestras médicas o medicamentos destinados a destrucción por diversas causas. Las vacunas GARDASIL® y GARDASIL® 9, requieren receta médica para su adquisición, con base en el artículo 226 de la Ley General de Salud.

El uso indiscriminado y sin supervisión de un médico especialista, puede generar un riesgo a la salud de los consumidores. Adicionalmente, se identificó la comercialización de las vacunas a través de distribuidores no autorizados, así como en plataformas de comercio electrónico, sitios web y aplicaciones móviles.

Por lo anterior, COFEPRIS emite las siguientes recomendaciones: Población en general y profesionales de la salud:

• Antes de aplicar cualquier vacuna, realizar una inspección visual del envase secundario y primario para verificar que se encuentre en idioma español, que ostente registro sanitario, que los números de lote y las fechas de caducidad coincidan, así como que no presenten anomalías en su contenido.

En caso de identificar las vacunas GARDASIL® y GARDASIL® 9 con los números de lote W036325, 800-672, XG663784, XG66374 y XG66374 identificados como falsificados, no las adquiera ni las administre. Si cuenta con información sobre su posible comercialización, realizar la denuncia sanitaria correspondiente.

• En caso de identificar las vacunas GARDASIL® y GARDASIL® 9 con los números de lote Z003787 y W036351 asociados a comercialización ilegal por estar destinados al Sector Salud Público, no las adquiera ni las administre. Si cuenta con información sobre su posible comercialización, realizar la denuncia sanitaria correspondiente.
• Adquirir y administrar vacunas únicamente en establecimientos que cuenten con aviso de Funcionamiento o Licencia Sanitaria, al ser los autorizados para su comercialización. · Reportar reacciones adversas en el siguiente enlace: VigiVac o al correo electrónico: farmacovigilancia@cofepris.gob.mx Distribuidores y farmacias.
• En caso de identificar en almacén las vacunas GARDASIL® y GARDASIL® 9 con los números de lote y características mencionadas en la presente alerta identificadas como falsificadas o comercialización ilegal, abstenerse de adquirirlas y, de contar con información sobre su posible comercialización realizar la denuncia sanitaria correspondiente.
• Adquirir medicamentos únicamente con distribuidores autorizados y validados por la empresa titular del registro sanitario, mismos que deberán contar con Aviso de Funcionamiento o Licencia Sanitaria, así como con la documentación de la legal adquisición del producto.

COFEPRIS mantendrá acciones de control sanitario e informará oportunamente a la población en caso de identificar nuevas evidencias, con el fin de prevenir riesgos a la salud de la población, derivados de productos, servicios o establecimientos que incumplan con la legislación sanitaria vigente.

Contacto para notificar reacciones adversas:

Correo: farmacovigilancia@cofepris.gob.mx

VigiVac: https://vigiflow-eforms.who-umc.org/mx/vigivac

¿A qué obedece y quién se beneficia de las políticas farmacéuticas del gobierno de EE UU?
Editorial AAJM, Revista nº 46 de marzo de 2026
Núria Homedes y Antonio Ugalde
Directora ejecutiva y presidente de Salud y Fármacos
https://accesojustomedicamento.org/a-que-obedece-y-quien-se-beneficia-de-las-politicas-farmaceuticas-de-la-administracion-trump/

El presidente de EE UU ha afirmado, falsamente, que los problemas de asequibilidad de los medicamentos en Estados Unidos (EE UU) se deben a que los precios en otros países son demasiado baratos, obligando a que EE UU cubra una parte desproporcionada de los gastos de investigación y desarrollo (I+D) de los medicamentos nuevos. Este argumento oscurece la verdadera raíz del problema: (1) los precios de los medicamentos no se establecen en base al costo de producción o de los gastos en I+D, sino de lo que el comprador está dispuesto a pagar; y (2) los exorbitantes precios de los medicamentos en EE UU se deben a la renuencia del gobierno de EE UU a controlar los precios de los medicamentos y al poder monopólico de las empresas, que resulta de las políticas de protección propiedad intelectual a través de patentes, incluyendo patentes inmerecidas. Otros países de altos ingresos han establecido mecanismos para controlar los precios de los medicamentos.

Por otra parte, es difícil conciliar las políticas de salud que ha estado promulgando la administración actual, con la retórica de que pretende mejorar el acceso de los pacientes a los medicamentos. Tal como explicaremos a continuación, parecería que sus políticas favorecen a las corporaciones a expensas no solo de los residentes en EE UU sino también de su posible influencia sobre las políticas farmacéuticas en el resto del mundo.

Algunos datos:

• Casi un tercio de los residentes en EE UU no toman los medicamentos según la prescrito debido a su precio (Sparks, 2024)
• Según el Senador Bernie Sanders, los precios de alrededor de 700 medicamentos recetados son más caros ahora que cuando el gobierno actual asumió el poder.
• Esta administración ha eliminado subsidios por valor de US$1 billón para que 15 millones de personas puedan comprar seguros médicos y las primas de seguros se han doblado o triplicado para otros millones de personas, dificultando así su acceso a los medicamentos.
• La administración ha disminuido los impuestos para las corporaciones, incluyendo las empresas farmacéuticas. Gracias a la administración actual, AbbVie, Johnson & Johnson, Pfizer, Amgen y Merck no han pagado impuestos en EE UU desde 2018 (Protect our Care, 2026).
• Tanto las administraciones republicanas como las demócratas se han opuesto al control de precios de los medicamentos, y han dejado que las farmacéuticas mantengan el poder para establecer los precios. Solo la administración Biden logró un programa modesto de control de precios para algunos productos y solo para los beneficiarios de Medicare (el programa público de salud para los mayores de 65 años). La razón de esta conducta se debe, al menos en parte, a los fondos que la industria farmacéutica contribuye a las campañas políticas y a las puertas revolventes entre los miembros del Congreso, los funcionarios públicos de alto nivel, y las empresas farmacéuticas y las que se dedican al cabildeo político.
• La administración actual ha debilitado el programa de control de precios de Medicare atrasando la negociación de los precios medicamentos designados como huérfanos, que ocasionan grandes gastos a Medicare (según la oficina de presupuesto del Congreso, esto costará a los contribuyentes casi US$9.000 millones en 10 años [Silverman, 2025] aunque otros han dicho que las cifras de la oficina de presupuesto del Congreso están incompletas y han estimado que tendrá un costo de US$22.000 millones [Chen y Kaltenboeck, 2025]).
• La administración actual también ha retrasado la negociación de los precios de los medicamentos de molécula pequeña para el programa Medicare en cuatro años, durante los cuales Medicare seguirá pagando precios monopólicos (Johnson, 2025).
• Los aviones privados de seis de las mayores empresas farmacéuticas estadounidenses aterrizaron en Washington DC al menos 127 veces en 2025 (Shays, 2025).
• En otoño de 2025, la industria farmacéutica ya había gastado más de US$334 millones en cabildeo (distribuido equitativamente entre legisladores del partido republicano y del partido demócrata) (Shays, 2025).
• El presidente ha recibido a los ejecutivos de las empresas farmacéuticas en Mar a Lago y ha obtenido US$10 millones en donaciones (Dach y Woodhouse, 2026; Protect Our Care, 2026).
• En 2025, los beneficios de las 10 empresas farmacéuticas más grandes alcanzaron los US$130.000 millones, después de invertir US$80.000 en recompras de acciones y dividendos para sus inversionistas (Protect Our Care, 2026),

Orden Ejecutiva, 5 de mayo de 2025: Los acuerdos de Nación Más Favorecida que se han establecido con las empresas:

• La Orden Ejecutiva no otorga automáticamente al presidente el derecho de reducir de inmediato los precios de los medicamentos. Más bien, la orden dice que el Departamento de Salud y Servicios Humanos debe fijar objetivos de precios, lo que significa que la adherencia por parte de las empresas farmacéuticas es totalmente voluntaria (Novick, 2025).
• Se desconoce la duración de estos programas, y también es posible que nunca se lleguen a implementar (Park 2025, Public Citizen 2025). De hecho, el presidente trató de implementar los precios de Nación Más Favorecida durante su primer mandato, pero no logró el apoyo del Congreso y detonó una batalla legal con la industria farmacéutica (Public Citizen 2025). Por otra parte, como se trata de una Orden Ejecutiva, el próximo gobierno no tiene obligación de respetarla.
• A finales de 2025, 16 empresas habían firmado acuerdos de Nación Más Favorecida con la administración actual para abaratar los precios de los medicamentos (es decir que los precios de sus medicamentos en EE UU serian comparables a los de otras naciones ricas, que suelen pagar mucho menos). Estos acuerdos son secretos, pero en enero de 2026, las 16 empresas anunciaron precios de lista más altos para algunos de sus medicamentos (en una mediana del 4%) (Lupkin, 2025).
• Los países que se utilizarían para establecer los precios de referencia deberían pertenecer a la OECD y tener un PIB per cápita que sea equivalente como mínimo al 60% del PIB per cápita de EE UU (HHS, 2025).
• Según estos acuerdos, los medicamentos nuevos se lanzarán a precios de la Nación Más Favorecida, y deben beneficiar a los inscritos en el programa Medicaid (el programa público para la población pobre (unos 70 millones de personas), pero se desconoce si estos precios serán inferiores a los importantes descuentos que se obtienen actualmente para ese programa (Lupkin, 2026, Park, 2025).
• No se ha aclarado como se estructurarán estos precios de Nación Más Favorecida. Los precios reales de compra suelen ser secretos – solo se revelan los precios de lista sin informar los descuentes y reembolsos.
• La población que quiera pagar por sus medicamentos en efectivo (incluyendo la población no asegurada) podrá comprar medicamentos más baratos a través de un portal de Internet (TrumpRx). A principios de marzo de 2026, solo hay 41 medicamentos de marca disponibles a través de este portal (y la familia del presidente podría beneficiarse directamente del éxito de dicho programa) (Robbins. Sanger-Katz 2025, Yaver, 2025). Además, los precios que ofrece esta plataforma son más altos que los que se ofrecen a los pacientes asegurados y que los que se obtienen a través de programas de acceso; y para la mitad de los medicamentos que se venden a través de esta plataforma, que son todos productos de marca, hay formulaciones genéricas más baratas.
• Las empresas farmacéuticas también tendrán que comprometerse a trasladar su infraestructura a EE UU (a finales de diciembre de 2025 diversas empresas habían prometido inversiones por un total de US$150.000 millones – Payne y Wilkerson, 2025).
• A cambio de estos supuestos beneficios para los estadounidenses, las empresas farmacéuticas estarán exentas de pagar aranceles durante tres años. (Payne y Wilkerson, 2025).
• La orden ejecutiva ordena al Representante de Comercio de EE UU y al Departamento de Comercio que presionen a otros países para que aumenten sus precios (Public Citizen 2025).

Reacciones de la industria

• Si bien la industria ha dicho que si disminuyen los precios en EE UU no podrán invertir en I+D, hasta ahora, las empresas que han llegado a acuerdos no han informado a los inversores sobre posibles cambios en sus previsiones de beneficios, por lo que se puede deducir que no esperan que dichos acuerdos tengan un impacto importante en sus beneficios (Payne y Wilkerson, 2025). Es más, las acciones de Pfizer subieron un 6,8%, indicando que el acuerdo aporta ventajas a la empresa (Payne y Herper 2025). Hay otras empresas que desean firmar acuerdos.
• La industria suele empezar comercializando sus medicamentos nuevos en los mercados más lucrativos, y utiliza esas cifras como base para negociar los precios en el resto de los países. Si las empresas siguen priorizando la comercialización de los medicamentos nuevos en EE UU, no se podrá ajustar su precio al de otros países, y las farmacéuticas seguirán dictando los precios de los medicamentos para ese mercado.
• Las empresas pueden retrasar el registro en los mercados menos lucrativos, para evitar que esos precios más baratos influyan en el cálculo del precio de Nación Más Favorecida.
• La industria podría conseguir que subieran los precios en otros mercados, como ya ha logrado en el Reino Unido (Joseph, 2026).

Mientras la administración actual promete abaratar los precios de los medicamentos, va tomando decisiones que van en contra de la salud de muchos estadounidenses: firma ordenes ejecutivas y leyes que eximen de la negociación de precios a productos que estaban previamente cubiertos beneficiando así a la industria farmacéutica, y elimina los subsidios a los seguros médicos que facilitaban en acceso a los medicamentos.

A primera vista, se podría afirmar que dichas políticas se han diseñado de forma desordenada y un tanto caótica, pero también podría tratarse de una estrategia intencionada para distraer la atención de los residentes en EE UU y evitar que reaccionen a otras políticas que van minando sus derechos; así como para beneficiar a las empresas farmacéuticas. Las políticas del gobierno actual no solo contribuyen a que las empresas farmacéuticas se beneficien del mercado estadounidense (evitando el pago de aranceles y que se emitan políticas que abaraten los precios de los medicamentos) sino también de los mercados en el extranjero (presionando para que los gobiernos y pacientes paguen más y se encarezcan los precios de los medicamentos).

Si el verdadero objetivo de la administración actual hubiera sido el de abaratar los precios para los estadounidenses, podría haber ampliado y fortalecido la ley de negociación de precios de medicamentos que se aprobó durante la administración Biden (Public Citizen, 2025), y/o evitado los abusos de las patentes de los medicamentos que prolongan los monopolios de forma inmerecida.

Si bien todo parece indicar que las políticas del gobierno actual harán poco por abaratar los precios de los medicamentos en EE UU, se puede anticipar que tendrán consecuencias para el acceso y la asequibilidad de los medicamentos en el resto del mundo. Se puede esperar que, como ya lo ha venido haciendo, el Departamento de Comercio de EE UU imponga condiciones y/o sanciones comerciales a los países que no respondan a los intereses del país, que en este caso se superponen con los deseos del presidente.

El presidente ha manifestado que otros países tienen que pagar más por los medicamentos, y es de esperar que las empresas farmacéuticas aprovechen esta oportunidad para aumentar sus márgenes de beneficio. Frente a esta realidad, la Unión Europea debería unirse para reducir el impacto de las nuevas políticas en los precios y maximizar el poder de monopsonio de los Estados, negociando los precios como bloque, evitando que las empresas retrasen la comercialización de sus productos o se nieguen a abastecer ciertos mercados. Para ello, cuando se detecten abusos injustificados de posición dominante, retrasos en el suministro o desabastecimiento, podrían iniciar acciones o interponer demandas articuladas.

Cabe mencionar que ciertos retrasos en la comercialización de medicamentos nuevos o desabastecimientos podrían no ser tan negativos como muchos consideran, porque es bien sabido que muchos de los medicamentos nuevos no son mejores que los existentes, y sí son mucho más caros. Ahora bien, dichos desabastecimientos si pueden tener un impacto negativo cuando limitan el acceso a medicamentos verdaderamente innovadores.

En este contexto, las agencias de evaluación de tecnología tendrán un papel mucho más relevante en la selección de los medicamentos que requieran los sistemas de salud, y habrá que fortalecerlas, pues al aplicar el criterio de costo-efectividad es probable que enfrenten negociaciones más difíciles con la industria farmacéutica.

La región también podría recurrir a la emisión de licencias obligatorias, y a la contratación de empresas para producir los medicamentos que la industria se niegue a proporcionar a precios aceptables. Además, podría aumentar la inversión pública en investigación y desarrollo, y facilitar la transferencia de tecnología para generar mayor competencia en el mercado.

Si la Unión Europea no se rinde frente a los deseos del presidente y/o de la industria, se podría dar el caso de que la industria aumente los precios de lista para los nuevos medicamentos, que son los que se hacen públicos y los que EE UU utilizaría para establecer los precios de Nación Más Favorecida, y a la vez, en las negociaciones con la industria también se logre un aumento en los reembolsos y los descuentos, hasta lograr que los precios negociados sean comparables a los que se hubieran establecido sin las interferencias de la administración actual.

Seguridad farmacológica en adultos mayores al egreso de servicios de urgencias
Salud y Fármacos

Tags: prescripción apropiada en adultos mayores, seguridad farmacológica, medicamentos potencialmente inapropiados, MPI, prescripción adecuada alta hospitalaria

La American Geriatrics Society ha establecido criterios para identificar a los medicamentos de uso potencialmente inapropiado (MPI) en adultos mayores debido a su riesgo para detonar eventos adversos.

En el contexto de la atención en los servicios de urgencias hospitalarias, las recomendaciones para la prescripción farmacológica segura a los pacientes geriátricos incluyen ocho clases de MPI que se deben evitar al momento del egreso [1].

Un estudio transversal evaluó la frecuencia de prescripción de MPI en pacientes ≥65 años dados de alta en los servicios de urgencias. Para el estudio se utilizó la base de datos multicéntrica Epic Cosmos del periodo 1 de enero de 2023 a 1 de mayo de 2025, y se siguió la guía de reporte STROBE (por su sigla en inglés Strengthening The Reporting of Observational Studies in Epidemiology).

Para evaluar la seguridad de la prescripción, especialmente en la transición al domicilio, los investigadores utilizaron las categorías descritas en el Geriatric Emergency Medication Safety Recommendations (GEMS-Rx) [1].

El principal objetivo de los investigadores fue calcular qué proporción de las atenciones en urgencias terminó con la prescripción de un medicamento potencialmente inapropiado (según las categorías GEMS-Rx), sin que la historia clínica ofreciera una justificación clínica válida para usarlo.

Se analizaron 16,130.160 atenciones correspondientes a 8,838.252 pacientes (edad media 76±8 años; 57,3% mujeres). La prescripción de MPI en el momento de dar el alta ocurrió en 6,5% de las atenciones y disminuyó con la edad del paciente (8,3% en 65–74 años vs. 1,8% en ≥95 años).

En 1.842 servicios de urgencias, la mediana de prescripción de MPI fue de 5,89% (RIQ 4,44%–7,86%). Los grupos de medicamento potencialmente inapropiados prescritos con más frecuencia fueron los relajantes musculares (3,7%) y los antihistamínicos de primera generación (2,1%). Los fármacos más prescritos fueron el metocarbamol, la ciclobenzaprina y la meclizina. Un análisis de sensibilidad mostró resultados consistentes (7,1%).

Aproximadamente 1 de cada 15 adultos mayores recibe un MPI al ser dado de alta desde un servicio de urgencias. La variabilidad entre servicios sugiere oportunidades de mejora a nivel sistémico, incluyendo el explicar en la historia clínica electrónica las razones por las que se tomó la decisión de prescribir el medicamento y la promoción de alternativas más seguras (farmacológicas y no farmacológicas).

Las limitaciones del estudio incluyen la ausencia de datos sobre: los medicamentos de venta libre, el nivel de adherencia, los efectos adversos y algunas consideraciones clínicas específicas.

Los hallazgos del estudio refuerzan la necesidad de optimizar la seguridad de la prescripción en las salas de urgencias al momento del alta para reducir riesgos evitables de la prescripción en los adultos mayores.