Salud y Fármacos

Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante

Precauciones

Vacuna contra el VPH
Tom Jefferson, 14 de diciembre de 2018

Tom Jefferson hizo una presentación en El Salvador sobre la vacuna del VPH. La presentación está disponible en la web, y contiene subtítulos en castellano y en inglés.
https://www.youtube.com/watch?v=sMWjNAPCgIE
Para entender bien la presentación conviene leer las notas que siguen.

Antes de escuchar esta presentación por favor lea esta breve introducción

Jefferson T and Jørgensen L. Redefining the ‘E’ in EBM. BMJ Evid Based Med. 2018 Mar 9;23:46-47.
https://doi.org/10.1136/bmjebm-2018-110918.
Ver la traducción en
http://www.saludyfarmacos.org/boletin-farmacos/boletines/nov201804/43_re/

Ahora responderé a algunas preguntas.

1. ¿Puede decirnos quién es y describir su trabajo en torno a las vacunas contra el VPH?
Las vacunas contra el virus del papiloma humano (VPH) son intervenciones globales que se administran a personas sanas para prevenir enfermedades relacionadas con el VPH, como el cáncer cervical. Las autoridades de salud consideran que las vacunas son “seguras y efectivas”. Los beneficios para los resultados principales, como el cáncer y las muertes, solo serán verificables después de décadas. Sin embargo, hay señales de seguridad que llevan a preguntarse si la presentación selectiva de la evidencia ha influido en las consideraciones de las autoridades reguladoras sobre los beneficios y daños de las vacunas.

Debido a la percepción generalizada de sesgo al informar sobre resultados, y su impacto en la validez de las publicaciones en revistas científicas, investigamos los beneficios y los daños de las vacunas contra el VPH construyendo un índice de todos los programas de estudio. Tuvimos acceso a todos los informes de ensayos clínicos de los programas de estudio de las vacunas de VPH y comparamos estos informes con los documentos correspondientes al estudio: información en los registros de ensayos y publicaciones en revistas:

1. Reconstrucción de un índice con todos los estudios prospectivos comparativos de vacunas contra el VPH: los programas de estudio de la vacuna contra el VPH mostraron deficiencias y variabilidad en la disponibilidad de los datos del estudio en los registros de ensayos y publicaciones de revistas. Solo la mitad de los estudios concluidos que figuran en ClinicalTrials.gov tenían resultados publicados y una tercera parte de los estudios no se han publicado.

Jørgensen L, Gøtzsche PC and Jefferson T. Index of the human papillomavirus (HPV) vaccine industry clinical study programmes and non-industry funded studies: a necessary basis to address reporting bias in a systematic review. Syst Rev. 2018 Jan 18;7(1):8. https://doi.org/10.1186/s13643-018-0675-z.

2. Accediendo a los datos regulatorios sobre vacunas contra el VPH que tiene la EMA: nuestro análisis de cómo se accede a los informes de los ensayos clínicos con vacunas contra el VPH mostró que las políticas regulatorias tienen que cambiarse para mejorar la transparencia. Por ejemplo, no fue posible obtener un conjunto completo de informes de estudios clínicos de las vacunas contra el VPH sin tachaduras.

Jørgensen L, Doshi P, Gøtzsche PC and Jefferson T. Challenges of independent assessment of potential harms of HPV vaccines. BMJ. 2018 Sep 24;362:k369. https://doi.org/10.1136/bmj.k3694.

3. Síntesis de la evidencia con un sesgo mínimo: nuestra revisión sistemática de 24 informes de estudios clínicos con casi 100.000 participantes mostró que, a los cuatro años de seguimiento, las vacunas contra el VPH disminuyeron los precursores de cáncer relacionados con el VPH y los procedimientos para su tratamiento, pero aumentaron los trastornos graves del sistema nervioso y los daños generales. Los ensayos utilizaron diseños sesgados y omitieron información sobre daños, lo que impidió hacer una evaluación adecuada de los mismos.

Jørgensen L, Gøtzsche PC and Jefferson T. Benefits and harms of the human papillomavirus (HPV) vaccines: systematic review with meta-analyses of trial data from clinical study reports. Submitted for publication. 2018.
Protocol: https://www.crd.york.ac.uk/PROSPEROFILES/56093_PROTOCOL_20170030.pdf. Amendment: https://www.crd.york.ac.uk/PROSPEROFILES/56093_PROTOCOL_20171116.pdf

4. Comparación de ensayos publicados versus sus correspondientes informes de estudios clínicos: nuestra comparación de los documentos no mostró diferencias de efecto en las estimaciones agrupadas, pero demostró que los informes de los estudios clínicos fueron cuantitativa y cualitativamente superiores, y aportaron más datos de resultados e información, disminuyendo el riesgo de hacer evaluaciones sesgadas. Una posible explicación de este hallazgo es que las distorsiones en el diseño de los ensayos garantizan que se alcancen los mismos resultados independientemente de la fuente de datos utilizada.

Jørgensen L, Gøtzsche PC and Jefferson T. Benefits and harms of the human papillomavirus (HPV) vaccines: comparison of clinical study reports with trial registry entries and journal publications. Submitted for publication. 2018.
Protocol: https://www.crd.york.ac.uk/PROSPEROFILES/56093_PROTOCOL_20180320.pdf.

2. ¿Cuáles son los principales problemas relacionados con la evidencia sobre la eficacia y seguridad de las vacunas contra el virus del papiloma?
No está claro hasta qué punto los beneficios de las vacunas contra el VPH superan sus daños, ya que los programas de estudio y los informes de los estudios clínicos se vieron influenciados por el sesgo al informar y por el sesgo en los diseños de los estudios. Los informes de los estudios clínicos contenían mejor información para evaluar el riesgo de sesgo en el estudio. Por lo tanto, los informes de estudios clínicos deben utilizarse cuando se hacen revisiones sistemáticas.

3. ¿Cuáles son los problemas más importantes con la revisión Cochrane de la vacuna VPH de Arbyn et al?
Nuestras críticas más importantes están descritas en: Jørgensen L, Gøtzsche PC and Jefferson T. The Cochrane HPV vaccine review was incomplete and ignored important evidence of bias. BMJ Evid Based Med. 2018 Oct;23(5):165-168. https://doi.org/10.1136/bmjebm-2018-111012.

Brevemente, los revisores ignoraron la evidencia de sesgo a pesar de haber recibido el índice de nuestro estudio del VPH 4 meses antes de la publicación, basaron su revisión en artículos de revistas y cometieron errores graves, como referirse a los comparadores activos como “placebo” y clasificar erróneamente 4 muertes.
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD009069.pub3/read-comments

4. ¿Cuáles son los retos más importantes que enfrenta el paradigma de la medicina basada en la evidencia?
Estos se describen en Jefferson T and Jørgensen L. Redefining the ‘E’ in EBM. BMJ Evid Based Med. 2018 Mar 9;23:46-47. https://doi.org/10.1136/bmjebm-2018-110918.

El reto más importante es que hay que utilizar fuentes más confiables y detalladas para evaluar la evidencia que lo que se incluye en las publicaciones en revistas.

5.¿Cómo está dando seguimiento a su trabajo sobre las vacunas contra el VPH?
Deben saber que hemos recibido miles de archivos de la agencia reguladora Health Canada a consecuencia de esto: https://blogs.bmj.com/bmj/2018/07/19/precedent-pushing-practice-canadian-court-orders-release-of-unpublished-clinical-trial-data/

Ahora tenemos una oportunidad, sin precedentes, de hacer un análisis más detallado e integrar mejor las revisiones disponibles.

creado el 18 de Marzo de 2019


Free Trial
How to help?



Search


Search terms

Search for exact phrase
+ Advanced search
Search for

From

To

Section