Derecho

Algunas mujeres afirman que Depo-Provera les provocó tumores cerebrales. Pfizer está recurriendo a una poderosa maniobra legal para intentar silenciarlas.

Los médicos encontraron un tumor en el cerebro de Kim Franzi a principios de 2012.

Se trataba de un meningioma, un tumor no cancerígeno, de crecimiento generalmente lento, que se origina en una capa de tejido entre el cerebro y el cráneo. Franzi se sometió a una arriesgada operación cerebral de dos días para extirpar la masa, que según advirtieron los médicos podía dejarla paralizada o resultar mortal. La operación fue un éxito, pero a pesar de que han pasado más de 13 años, todavía sufre efectos secundarios, incluyendo problemas con sus reflejos, dientes, audición y visión. Franzi se considera una de las afortunadas.

“Un día estaba en el trabajo, al día siguiente estaba en el médico y toda mi vida cambió”, dijo Franzi. “Yo solo podía pensar: ‘¿quién cuidará de mis hijos?'”.

Antes de descubrir el tumor, Franzi utilizó el anticonceptivo inyectable Depo-Provera durante más de 15 años. En EE UU, aproximadamente una de cada cuatro mujeres sexualmente activas ha utilizado este inyectable, generando anualmente cientos de millones en ganancias para el gigante farmacéutico, Pfizer, que fabrica y distribuye el medicamento [1, 2].

Sin embargo, según más de 1.200 demandas, Pfizer no ha advertido adecuadamente al público sobre la relación, conocida desde hace tiempo, entre Depo-Provera y los meningiomas [3]. Entre las demandas se incluye una que se presentó en nombre de Franzi, y hay más de 9.500 casos adicionales que aún no se han presentado [4].

Para evitar responsabilidades, Pfizer se apoya en una estrategia legal denominada “preeminencia”, que afirma que la ley federal puede invalidar las leyes estatales discrepantes [5]. En este caso, Pfizer argumenta que las regulaciones y aprobaciones que emite la FDA restan validez a las advertencias estatales más estrictas dirigidas a los consumidores [6]. Sin embargo, los críticos sostienen que Pfizer influyó en el proceso de toma de decisiones de la FDA sobre este asunto, llegando incluso a manipular una solicitud de inclusión de una advertencia en la etiqueta, para lograr los resultados que la empresa farmacéutica deseaba.

Si Pfizer tiene éxito en su uso de la preeminencia, esta decisión podría consolidar aún más un precedente legal que limita la capacidad de los consumidores de responsabilizar a los fabricantes de medicamentos por incluir advertencias inadecuadas en las etiquetas. Y a medida que la administración Trump revoca las protecciones gubernamentales, establecidas desde hace mucho tiempo, las empresas pueden tener más municiones legales que nunca, para argumentar que la negligencia federal se antepone a las normas de seguridad estatales [7-9].

Esta no es la primera vez que los fabricantes farmacéuticos intentan, y logran, que se anulen casos en base a la preeminencia [10].

En 2011, la Corte Suprema dictaminó que las demandas por seguridad contra los fabricantes de medicamentos genéricos quedan invalidadas por la ley federal, ya que los medicamentos genéricos deben utilizar las mismas etiquetas de los medicamentos de marca correspondientes, y no pueden cambiar sus advertencias de forma independiente [11]. Además, tanto Eli Lilly como Johnson & Johnson, están utilizando la preeminencia para impugnar las demandas que afirman que ocultaron evidencia que sugería que sus medicamentos antipsicóticos causan cáncer de mama [12].

Según Mary Davis, decana de la Facultad de Derecho J. David Rosenberg, de la Universidad de Kentucky, en casos como estos es habitual que las empresas farmacéuticas intenten utilizar la preeminencia como estrategia de ataque contra los casos de responsabilidad civil.

“Si la preeminencia tiene éxito, entonces no hay caso”, dijo Davis. Si la empresa tiene evidencia que, en su opinión, establece la preeminencia, “la ejercerá en la primera oportunidad posible”.

En agosto de este año, Pfizer argumentó ante el Tribunal de Distrito de EE UU en Florida, que las demandas contra la empresa por Depo-Provera se debían anular por motivos de preeminencia [13]. La empresa farmacéutica alegó que no se le podía demandar por no haber advertido a las pacientes sobre los posibles riesgos del medicamento en virtud de las leyes estatales, debido a una decisión de la FDA en 2024 en la que se rechazó la solicitud de la empresa de añadir una advertencia sobre los meningiomas en la etiqueta de Depo-Provera.

La FDA afirmó que los datos presentados no indicaban que fuera necesaria tal advertencia, y Pfizer argumentó que esta decisión les impidió “cambiar la etiqueta de Depo-Provera”, según un portavoz [14].

Sin embargo, los críticos sostienen que Pfizer preparó el terreno para que la FDA rechazara la inclusión de la advertencia en la etiqueta. Aunque la empresa afirma que proporcionó a los organismos reguladores toda la información relevante durante el proceso de toma de decisiones, “nuestro argumento es que realmente no lo hizo”, afirmó Bryan Aylstock, abogado de la firma Aylstock, Witkin, Kreis y Overholtz, quien codirige el litigio sobre Depo-Provera. Cuando solicitaron el cambio a la etiqueta “Omitieron varias evidencias científicas” —incluyendo estudios críticos—, afirmó.

Pfizer no respondió a una solicitud de comentarios.

Décadas de investigación
Se han realizado numerosas investigaciones sobre la relación entre los meningiomas y la progesterona sintética, el ingrediente principal de Depo-Provera, que impide la ovulación y dificulta que los espermatozoides alcancen los óvulos [15].

En la década de 1930, un neurocirujano estadounidense observó que las mujeres, que tienen niveles de progesterona más altos que los hombres, son más propensas a desarrollar este tipo de tumores cerebrales, en comparación con sus homólogos masculinos [16]. Ya en 1989, los científicos descubrieron que los fármacos que bloquean la absorción de progesterona reducen significativamente el crecimiento de las células del meningioma y, desde entonces, varios estudios han encontrado una relación entre los medicamentos que contienen progesterona sintética y el desarrollo de estos tumores [17-20].

En 2024, un estudio de gran magnitud, con más de 18.000 casos de mujeres sometidas a cirugía por meningiomas, reveló que “el uso prolongado de… [Depo-Provera]… aumentaba el riesgo de desarrollar un meningioma intracraneal” [21]. En particular, los científicos descubrieron que el uso de Depo-Provera se asociaba con un riesgo más de cinco veces superior de desarrollar un meningioma que requiriera cirugía, y que ese riesgo aumentaba aún más si las pacientes utilizaban Depo-Provera durante más de un año.

Aunque la mayoría de los meningiomas son benignos, pueden afectar a nervios vitales o comprimir el cerebro, causando discapacidades importantes o incluso poniendo en peligro la vida. Entre el 10 y el 15% de estos tumores pueden ser cancerígenos [22].

La relación entre la progesterona sintética, y los tumores cerebrales, también depende de la dosis, lo que significa que cuanto mayor sea la dosis, mayor será el riesgo de desarrollar un meningioma [23]. Depo-Provera contiene una dosis muy alta de progesterona sintética, en comparación con otros tipos de anticonceptivos, como las píldoras anticonceptivas diarias y los dispositivos intrauterinos [24].

De hecho, la ciencia es tan sólida que, el año pasado, el comité científico, que supervisa la seguridad de los medicamentos en Europa, recomendó que las pacientes que tomaran dosis elevadas de progesterona sintética se sometieran a un monitoreo para detectar síntomas de meningioma [25]. Las etiquetas de Depo-Provera en la Unión Europea, el Reino Unido, Nueva Zelanda, Australia y Canadá también advierten sobre estos tumores cerebrales [26-30].

Sin embargo, a pesar de que en EE UU la etiqueta de Depo-Provera se ha actualizado al menos 13 veces desde 2003, Pfizer aún no ha añadido una advertencia sobre el riesgo de meningiomas [31]. Aunque esta advertencia podría reducir la responsabilidad que tienen las empresas farmacéuticas por los efectos adversos del medicamento, también podría reducir la demanda, lo que provocaría una disminución de las ganancias.

Finalmente, a principios de 2024, ante la creciente evidencia científica, Pfizer propuso añadir una advertencia a todos sus productos de progesterona sintética en la que se indicara que “se habían notificado meningiomas tras la administración prolongada” de estos medicamentos. Pero al agrupar a Depo-Provera con las píldoras anticonceptivas de progesterona sintética en dosis bajas —las cuales cuentan con poca evidencia que demuestre su relación con los meningiomas—, la empresa puso en duda la conexión entre los tumores cerebrales y todos los medicamentos categorizados como progesterona sintética, según un reciente escrito judicial, presentado por los abogados que representan a los demandantes en el caso [32].

Además, la empresa farmacéutica omitió seis estudios que revelaban una relación significativa entre las pacientes que tomaban anticonceptivos inyectables que contenían progesterona sintética (como Depo-Provera), y los tumores cerebrales [33-38]. En el escrito se lee que esta omisión “privó a la FDA de información crucial para evaluar el riesgo de meningioma asociado a Depo-Provera”.

Posteriormente, los reguladores de la FDA concluyeron que la ciencia no respaldaba tal advertencia.

Aylstock, el abogado que codirige el litigio, dijo: “Se podría suponer que si un fabricante de medicamentos acudiera a la FDA y dijera: ‘Oigan, queremos incluir una advertencia en la etiqueta de este medicamento’, el fabricante presentaría todas las evidencias que respaldaran la advertencia”. En cambio, “Pfizer pudo elegir con cuidado la información que proporcionó a la FDA”.

“La FDA dijo ‘no’”
Ahora, Pfizer argumenta que el rechazo de la FDA y su razonamiento de que el fabricante de medicamentos “informó plenamente a la FDA sobre las justificaciones para la advertencia”, invalida las más de 1.200 demandas por tumores cerebrales por el uso de Depo-Provera.

Alystock explicó que básicamente, “el argumento de Pfizer es que es imposible incluir una advertencia en la etiqueta de Depo-Provera cuando la FDA se ha negado a ello”. Si el juez de Florida está de acuerdo con este argumento, Pfizer quedaría exenta de responsabilidad en todas las demandas que alegan que no advirtió adecuadamente a los consumidores.

Johnson & Johnson y Eli Lilly también se escudan en la preeminencia para defenderse de las acusaciones de que ocultaron evidencias que relacionaban a sus populares fármacos antipsicóticos, Risperdal y Zyprexa, con el cáncer de mama [39].

Se sabe que ambos medicamentos, que se recetan para tratar enfermedades como la esquizofrenia y el trastorno bipolar, elevan los niveles de prolactina, una hormona relacionada con el desarrollo mamario y la producción de leche. Los científicos conocen la relación entre los niveles elevados de prolactina y el cáncer de mama desde al menos la década de 1970, y en la década de 1990, las investigaciones ya habían demostrado que ciertos antipsicóticos, incluyendo aquellos comercializados por Eli Lilly y Johnson & Johnson, podían provocar picos hormonales peligrosos [40, 41].

Estudios realizados posteriormente confirmaron estos riesgos: los niveles de prolactina pueden doblarse o triplicarse en los usuarios de Zyprexa, y pueden llegar a ser hasta diez veces más altos en los usuarios de Risperdal [42]. Un análisis de 11 estudios que incluyeron a casi 1,5 millones de personas, realizado en 2022, reveló que la exposición a antipsicóticos es “un factor de riesgo independiente para el desarrollo de cáncer”, y que las personas que toman dosis altas tienen hasta un 39% más de probabilidades de desarrollar cáncer de mama, que aquellas que toman dosis bajas [43].

En la actualidad, un número creciente de demandas afirman que Johnson & Johnson y Eli Lilly no advirtieron a los consumidores sobre los posibles riesgos de los antipsicóticos. Sin embargo, ambas empresas farmacéuticas argumentan que la FDA ha aprobado sus etiquetas, lo que las protege de los reclamos estatales [44].

Durante años, las etiquetas de los medicamentos Risperdal y Zyprexa minimizaron el riesgo de cáncer de mama. En enero de este año, la FDA añadió una nueva advertencia para todos los medicamentos que elevan los niveles de prolactina: “Los estudios epidemiológicos que exploran la posible asociación entre [niveles anormalmente altos de prolactina] y el cáncer de mama que se han publicado han aportado resultados inconsistentes ” [45].

Estos cambios en las etiquetas se produjeron tras la publicación de tres estudios, que concluían que Risperdal, Zyprexa, y otros antipsicóticos que elevan la prolactina, no estaban relacionados con un mayor riesgo de cáncer de mama [46-48]. Resulta que todos estos estudios fueron diseñados y financiados por una filial de Johnson & Johnson.

En respuesta a una demanda presentada en California, ambas empresas farmacéuticas se remitieron a estos estudios, afirmando que las conclusiones de la FDA sobre la “inconsistencia” de la evidencia invalidaban cualquier solicitud estatal de inclusión de advertencias más contundentes sobre el cáncer de mama, en las etiquetas de Risperdal y Zyprexa [49, 50].

“Nuestra postura es que [las empresas farmacéuticas] tienen la obligación de evaluar estos riesgos… acudir a la FDA y solicitar cambios en el etiquetado/ficha técnica”, afirmó Monique Alarcón, abogada de la firma Wisner Baum, que presentó una demanda contra Eli Lilly y Johnson & Johnson. “Pero no lo han hecho”.

Cuando se le pidió un comentario sobre el litigio en curso, un portavoz de Eli Lilly escribió en un correo electrónico a The Lever diciendo que “la seguridad de los pacientes era la máxima prioridad de la empresa”.

“Desde que la FDA aprobó Zyprexa en 1996 y se añadió a la Lista de Medicamentos Esenciales de la Organización Mundial de la Salud en 2023, este medicamento ha ayudado a millones de pacientes con esquizofrenia y trastorno bipolar I, “, continúa el correo electrónico. “Seguiremos defendiéndonos con determinación contra estas acusaciones”.

Johnson & Johnson no respondió a la solicitud de comentarios.

“No me gustaría que ninguna otra mujer tuviera que pasar por lo mismo que yo”
No es la primera vez que Pfizer se enfrenta a demandas relacionadas con Depo-Provera. En 2021, la empresa farmacéutica fue condenada a pagar casi dos millones de dólares por no advertir a los consumidores canadienses sobre el riesgo de pérdida de densidad mineral ósea asociado al medicamento. Ahora, el medicamento incluye una advertencia al respecto [51]. Las actuales demandas por tumores cerebrales podrían dar lugar a pagos significativamente mayores por parte de la empresa, si es que los intentos de los demandantes no se ven frustrados por la maniobra de preeminencia de Pfizer.

dijo Jane García, una de las demandantes a quien, en 2023, tras tomar Depo-Provera la inyección anticonceptiva durante aproximadamente una década, le diagnosticaron múltiples meningiomas, dijo: “no solo afectó mi calidad de vida, sino que la arruinó”. Los tumores son pequeños, del tamaño de una goma de borrar, por lo que los médicos los están monitoreando para ver si crecen. Mientras tanto, García sufre un sinfín de síntomas debilitantes, incluyendo problemas de equilibrio, visión borrosa y ansiedad extrema.

Mientras se secaba las lágrimas dijo: “Tengo miedo de irme a la cama por la noche porque temo no volver a despertarme. Me quedo despierta durante días. Pienso en ello todo el día. ¿Va a gotear? ¿Está creciendo?”.

Si los abogados que representan a García y a otros demandantes logran superar la cuestión de la preeminencia, que actualmente se encuentra en los tribunales de Florida, las posibilidades de poder demostrar la relación entre Depo-Provera y los meningiomas son altas, afirmó Aylstock.

“Este caso es uno de los casos relacionados con medicamentos más sólidos que hemos visto en mucho tiempo, en términos de literatura científica”, afirmó Aylstock.

Sin embargo, para las personas que presentan estos casos, la lucha no se limita a argumentos científicos y jurídicos, sino que se trata de evitar que otras personas tengan que pasar por la misma experiencia.

Estas demandas obligan a Pfizer “a rendir cuentas”, afirmó García. “Es necesario crear conciencia. No me gustaría que ninguna otra mujer tuviera que pasar por lo que yo estoy pasando ahora”.