Canadá y EE UU

Un estudio analizó los resultados regulatorios y clínicos de las aprobaciones por vía acelerada de fármacos no oncológicos otorgadas por la FDA durante la última década, con el objetivo de caracterizar la evidencia que sustenta tanto la autorización inicial basada en criterios subrogados como los ensayos confirmatorios requeridos para su conversión a la aprobación regular.

Solo 50 de las aprobaciones aceleradas identificadas correspondieron a indicaciones no oncológicas (<25%), abarcando 26 enfermedades (24% para vacunas contra enfermedades infecciosas, 20% para tratar trastornos hematológicos benignos y 22% para enfermedades neurológicas). Una proporción importante recibió designaciones regulatorias adicionales (70%) y designación de enfermedad rara (60%), reflejando un perfil de alta prioridad regulatoria. La mediana de transcurso de tiempo previsto entre la aprobación acelerada y la entrega de resultados de los estudios confirmatorios fue de 4,6 años.

Las aprobaciones se sustentaron en 82 ensayos pivotales con 22 criterios de valoración indirectos distintos. Casi la mitad de los 19 productos que recibieron la aprobación regular (38%), lo hicieron en base a criterios clínicos, mientras que los demás permanecieron sustentados en medidas indirectas o subrogadas, incluyendo una tercera parte que reutilizó el mismo criterio indirecto que originó la aprobación acelerada. Tres productos (6%) fueron retirados y 28 (56%) permanecen bajo la vía de aprobación acelerada.

Los 21 ensayos confirmatorios utilizados para las conversiones a la vía de aprobación regular o para los retiros no mostraron diferencias significativas respecto a los ensayos pivotales en aspectos relacionados con el diseño, el tamaño de la muestra, el enmascaramiento ni en la estructura de los comparadores; de hecho, ambos tipos de estudios (pivotales y confirmatorios) emplearon criterios indirectos como desenlaces principales con una frecuencia similar.

La mediana desde la aprobación hasta la conversión o retiro fue de 3,2 años, mientras que el tiempo transcurrido para aprobaciones que aún no han sido convertidas es comparable (3,7 años), lo que sugiere retrasos significativos en la verificación de beneficios clínicos.

Los autores concluyen que, aunque la vía acelerada ha permitido ampliar el acceso temprano a tratamientos en áreas terapéuticas diversas, el uso persistente de criterios de valoración subrogados, tanto en los ensayos iniciales como en los confirmatorios, limita la certeza sobre los beneficios clínicos reales de los fármacos aprobados, incluso después de la conversión de la vía regulatoria.

Este patrón plantea desafíos para la toma de decisiones clínicas y regulatorias, ya que la utilidad terapéutica de estos productos puede permanecer incierta durante años. Los autores enfatizan la necesidad de fortalecer los requisitos de los ensayos confirmatorios para priorizar criterios clínicos robustos que garanticen que la transición desde la aprobación acelerada hacia la aprobación plena refleje beneficios tangibles para la salud.