Una revista de obstetricia finalmente retractó un artículo diciendo que el estudio no había sido aprobado por el comité de ética, más de tres años y medio después de haber sido alertada por preocupaciones en torno a los datos utilizados en el artículo de 2015. Mientras tanto, el coautor de un metaanálisis que se basa en gran medida en ese artículo ha sugerido que algunos críticos del artículo original podrían ser llevados a juicio por sus acciones.

El estudio, “Progesterona vaginal para la prevención del trabajo de parto prematuro en embarazos gemelares asintomáticos que según la ecografía tienen cuello uterino corto: un ensayo clínico aleatorizado de eficacia y seguridad” [1], apareció en Archives of Gynecology and Obstetrics (AGO) y lo realizaron Waleed El-refaie, Mohamed S. Abdelhafez y Ahmed Badawy, de la Universidad de Mansoura en Egipto. El artículo se ha citado 29 veces, según la Web of Science de Clarivate Analytics.

Como informamos en octubre pasado [2], los detectives de datos han acusado a Badawy y a algunos de sus colegas de Mansoura de haber fabricado datos y de otras conductas indebidas en unos 250 ensayos clínicos, cargos que aparentemente eran (y pueden ser) lo suficientemente convincentes como para justificar una investigación por parte de la universidad.

Según nuestras cuentas, Badawy tiene siete artículos retractados y una gran cantidad de notas del editor, incluyendo tres expresiones recientes de preocupación en Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica [3].

En un correo electrónico enviado en noviembre de 2017, Ben Mol, entonces profesor de obstetricia y ginecología en la Universidad de Adelaide y ahora en la Universidad de Monash, en Australia, alertó al editor en jefe de AGO sobre varios “hallazgos [que citaba el artículo que consideraba] imposibles”. (Mol y dos coautores describen su acercamiento al análisis de ensayos controlados aleatorios para ver si podrían haberse inventado los datos en un nuevo artículo en Obstetrics & Gynecology) [4].

En ese momento, el editor, Olaf Ortmann, invitó a Mol a enviar una carta a la revista explicando sus preocupaciones, una invitación que Mol finalmente rechazó. Como nos dijo, “El procedimiento oficial es expresar preocupación al editor y no escribir una carta al editor“.

Mol y aproximadamente otros 10 investigadores de todo el mundo escribieron una carta a Ortmann en diciembre de 2019 reiterando sus preocupaciones y afirmaron que “tenemos grandes sospechas de que todos o una gran proporción de las pacientes que afirmaron haber inscrito en el estudio eran fabricadas“.

La carta seguía diciendo que la revista:

ha tardado demasiado [en ocuparse del artículo] y debemos considerar el riesgo que esto representa para las mujeres que pueden ser tratadas en base a esta publicación mientras se espera una resolución. Como tal, creemos que es hora de tomar una decisión sobre si nuestra preocupación debe ser divulgada al público y [la demora es] inaceptable.

Sin embargo, siguieron más retrasos.

Según el aviso de retractación [5], que se emitió el 27 de julio:

El editor en jefe ha retractado de este artículo. Contrariamente a lo que se afirma en el artículo, los autores no obtuvieron la aprobación de un comité de ética de investigación antes de realizar este ensayo aleatorizado controlado intervencionista y, por lo tanto, este estudio infringe la Declaración de Helsinki [1] y la política editorial de la Revista. Las preocupaciones sobre los datos reportados en el artículo están siendo investigadas por la Universidad de Mansoura. Waleed El-Refaie declaró en nombre de todos los coautores que no están de acuerdo con esta retractación.

Mol dijo que estaba frustrado porque el aviso no mencionaba problemas con los datos:

Es interesante que esta revista dependa de la investigación adicional de una Universidad (Mansoura) que permitió la investigación sin los controles éticos adecuados. Pero todo el estudio es falso, por supuesto; nunca sucedió. El otro tema gracioso / preocupante es que muy pocas personas están dispuestas a hablar.

En respuesta a una solicitud de comentarios, Badawy nos dijo que “no tenía nada que ver con este artículo” y que sus coautores:

“tienen una respuesta contundente para la revista y tomarán acciones legales contra el racismo académico y también contra los editores”.

Al presionarlo, Badawy aclaró que “por supuesto que estuve involucrado” con el artículo, pero nos advirtió: “no se involucre Ud. de manera incorrecta ya que todavía hay un debate legal sobre la acción racista de la revista.

Mol señaló que el artículo ahora retractado apoya de forma significativa las conclusiones de un metaanálisis publicado en 2017 en Ultrasound in Obstetrics & Gynecology realizado por un grupo dirigido por Roberto Romero, de los Institutos Nacionales de Salud de EE UU y la Universidad Estatal de Wayne en Detroit.

Alertó a los autores sobre sus preocupaciones por el artículo en 2019, sin éxito. En correos electrónicos que Mol envió a Retraction Watch, el coautor de Romero, Agustín Conde-Agudelo, también del NIH y Wayne State defendió a los investigadores de Mansoura y dijo que Mol podría enfrentar acciones legales:

“Se puede demostrar que sus acciones y múltiples correos electrónicos son tergiversaciones fraudulentas. Este agravio surge cuando hay evidencia de que las declaraciones que hizo no solo son falsas, sino que sabía que eran falsas. En algunas jurisdicciones, se le consideraría responsable, simplemente porque debería haber sabido que sus declaraciones son falsas. Por lo tanto, sus falsedades repetitivas magnifican los daños que ha infligido a otros.

Ni Romero ni Conde-Audelo respondieron a una solicitud de comentarios.