Tratado Pandémico

La sexta reunión del Grupo de Trabajo Intergubernamental (GTGI6) se suspendió debido a la negativa de la Unión Europea y otros países desarrollados a aceptar propuestas para un sistema justo y equitativo de Acceso a Patógenos y Distribución de Beneficios (PABS).

El Grupo de Trabajo encargado de elaborar el Anexo del PABS al Acuerdo sobre Pandemias de la OMS, adoptado el año pasado, se reunió en la sede de la OMS en Ginebra, en modalidad híbrida, del 23 al 28 de marzo de 2026.

El objetivo del Sistema PABS es facilitar el acceso a muestras de patógenos e información de secuencias a los investigadores y desarrolladores. También se incluye a los fabricantes de productos farmacéuticos, a cambio de una distribución justa y equitativa de los beneficios que obtienen gracias a dicho acceso, especialmente en el caso de productos sanitarios relacionados con pandemias, como vacunas, terapias y pruebas diagnósticas (VTD).

Se debe otorgar, tanto el acceso como la distribución de beneficios, en igualdad de condiciones, con elementos de equidad, especialmente el acceso rápido a las VTD durante las primeras etapas de los brotes y las emergencias de salud pública de importancia internacional (ESPII). Hay que exigir contratos para acceder a muestras de patógenos e información de secuencias, y establecer mecanismos de trazabilidad tanto para las muestras como para los datos (incluyendo el registro de usuarios en bases de datos reconocidas por la OMS), así como la adopción de medidas de bioseguridad.

El informe provisional de la reunión dice: «El Grupo de Trabajo Intergubernamental (GTIG) decidió reanudar la sexta reunión del GTIG entre el 27 de abril al 1 de mayo de 2026, incluyendo analizar la situación durante la semana. El GTIG solicitó a la Mesa que organizara reuniones híbridas informales durante el período entre sesiones, abiertas a todos los miembros del GTIG, para continuar trabajando hacia la convergencia, centrándose en áreas clave de las secciones II.B y II.C del texto, incluyendo los contratos. El GTIG acordó además que cualquier convergencia que surja de dichas reuniones se presentará al GTIG y se considerará al reanudar la sesión con miras a desarrollar la versión en pantalla del borrador del Anexo PABS del GTIG 6.

Algunos países en desarrollo quisieron que se dejara constancia en el informe de las razones por las que la situación merecía que se reanudara la reunión antes del 79.º período de sesiones de la Asamblea Mundial de la Salud. Declararon a Third World Network: “Un informe debe ser relevante para el mundo. Durante la semana hemos estado llevando a cabo negociaciones a puerta cerrada. El mundo necesita saber quién está haciendo qué, al menos en resumen, y solo entonces tendrá sentido adoptar los informes”.

Debido a la reticencia persistente de los países desarrollados a aceptar elementos de equidad, hubo muy poca “incorporación de texto verde” (que indica consenso inicial) y una limitada “incorporación de texto en amarillo” (que indica convergencia emergente) en el documento de negociación. Cabe destacar que no hubo avances significativos en las Secciones II.B y II.C, que abordan el acceso a patógenos con potencial pandémico y la información sobre las secuencias, y el reparto de beneficios, respectivamente.

Apenas tres párrafos se incorporaron parcialmente a la versión en verde, en la Sección II A-C [Párrafos II A.1-2 y C.1. (c)]. Estos también están sujetos a nuevas consultas. Además, los países se oponen a la incorporación selectiva de elementos verdes, ya que no hay consenso sobre cuestiones fundamentales como la existencia de contratos como condición previa para el acceso a materiales biológicos e información de secuencias.

Según fuentes cercanas a las negociaciones, la Sección III (Gobernanza) solo se debatió parcialmente. Debido a la limitada disponibilidad de interpretación, las negociaciones de esta sección basadas en el texto se suspendieron el último día y los debates se centraron en los siguientes pasos.

Esfuerzos sobre la forma de avanzar
Los debates sobre los próximos pasos fueron relativamente breves hasta que comenzaron las deliberaciones sobre el informe de la reunión. Si bien todos estuvieron de acuerdo en la necesidad de otra ronda de negociaciones sobre el PABS y de reuniones informales durante los periodos entre las sesiones, surgieron discrepancias sobre cómo estructurar y orientar los futuros debates.

Los países desarrollados impulsaron un «marco de convergencia» para guiar las futuras negociaciones y esperaban que el GTIG trabajara sobre esa base. Sin embargo, los países en desarrollo enfatizaron que cualquier proceso durante los períodos entre sesiones debe regirse por el principio de equidad y fundamentarse en el Artículo 12 del Acuerdo sobre la Pandemia.

Francia intentó, el penúltimo día, facilitar un debate sobre este marco de convergencia. Aunque los países en desarrollo se esforzaron por usarlo de base y participar de manera constructiva para llegar a un compromiso, se hizo evidente que el Norte Global carecía de flexibilidad significativa. Algunos países desarrollados impulsaron la idea de un sistema de doble vía (híbrido), como estrategia para llegar a un compromiso, aunque esto representa una victoria para el Norte y una derrota para el Sur.

Inicialmente, el borrador del informe decía: “El Grupo de Trabajo Intergubernamental (GTIG) decidió reanudar la sexta reunión del GTIG entre el 27 de abril y el 1 de mayo de 2026, incluyendo un análisis de la situación a mitad de semana, en vista del mandato del GTIG de presentar sus conclusiones sobre el Anexo del PABS a la Septuagésima Novena Asamblea Mundial de la Salud. El GTIG solicitó a la Mesa que celebrara reuniones híbridas informales durante el período entre sesiones, abiertas a todos los miembros del GTIG, para continuar trabajando hacia la convergencia y centrarse en las áreas clave de las secciones II.B y II.C del texto, incluyendo los contratos. Los resultados de dichas reuniones informales orientarán los debates cuando se reanude la sesión, la cual se basará en la versión en pantalla del texto del proyecto de Anexo sobre el PABS del GTIG6.

También surgió un debate en relación con la inclusión de un «análisis de la situación», y algunos negociadores expresaron preocupación por si la redacción pudiera poner en duda el mandato del GTIG o permitir que se remitiera un texto a la 79.ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS79) sin consenso. «Debería haber un debate abierto sobre el camino a seguir tras el análisis de la situación, preferiblemente al final de la semana. Un balance de la situación a mitad de una sesión de cinco días sería prematuro; no estamos llevando a cabo un ejercicio de dos semanas», según un negociador de un país en desarrollo.

Tras la frase «trabajar hacia la convergencia», Namibia insertó la expresión «sobre la base de las propuestas de todos los miembros del GTIG, incluyendo aquellas que reflejen los principios de equidad y las responsabilidades comunes pero diferenciadas», a fin de garantizar que las negociaciones no pierdan de vista las cuestiones relativas a la equidad.

Tras haber dedicado casi más de dos horas a negociar estas cuestiones, todos los Estados Miembro acordaron la siguiente redacción de compromiso:

«El GTIG decidió reanudar la sesión de la sexta reunión del GTIG del 27 de abril al 1 de mayo de 2026, lo que incluirá un análisis de la situación durante la semana. El GTIG solicitó a la Mesa que organizara reuniones informales de carácter híbrido durante el periodo entre sesiones —abiertas a todos los miembros del GTIG— con el fin de seguir trabajando hacia la convergencia y centrarse en las áreas clave de las secciones II.B y II.C del texto, incluyendo los contratos. Así mismo, el GTIG acordó que cualquier convergencia que surja de dichas reuniones se presentará al GTIG y se examinará cuando se reanude la sesión, con miras a tomar como base la versión en pantalla del texto del proyecto de Anexo sobre el PABS del GTIG6».

Tras la suspensión del GTIG6, un delegado de un país en desarrollo declaró: «La conclusión de las negociaciones sobre el PABS sigue estando a nuestro alcance. Ese es el mensaje que enviamos al acordar una ronda adicional antes de la Asamblea Mundial de la Salud. Estamos trabajando para lograrlo».

Una razón clave del estancamiento: la incertidumbre jurídica sobre el acceso a las VTD
Tal como explicó un delegado de un país en desarrollo: a los observadores externos les puede parecer que las negociaciones son sumamente técnicas y complejas, requiriendo más tiempo para concluir. Abordan cuestiones tales como la coordinación de laboratorios por parte de la OMS, las bases de datos, el intercambio de patógenos y la producción en tiempo real, entre otras. Sin embargo, en su núcleo reside una pregunta sencilla que es fundamentalmente política: ¿Existirá certeza jurídica para garantizar un acceso equitativo a las VTD para prevenir y responder a las emergencias sanitarias?

Mientras esta pregunta reciba una respuesta afirmativa, el éxito del GTIG podrá declararse en la 79.ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS79). No obstante, las posturas del Norte Global —especialmente las del G6, la UE, Noruega, Suiza y Australia— no ofrecen esta confianza a los países en desarrollo.

(El G6 está compuesto por los miembros del G7, a excepción de EE UU, que se ha retirado de la OMS: Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón y el Reino Unido).

Los países en desarrollo señalaron tres desafíos clave que socavan la exigencia de certeza jurídica en las negociaciones sobre el PABS. En primer lugar, los países desarrollados esperan que los países en desarrollo compartan libremente muestras de patógenos e información sobre secuencias, al tiempo que posponen el reparto de beneficios para futuras negociaciones entre la OMS y los fabricantes farmacéuticos.

En segundo lugar, quieren evitar que los receptores de materiales e información sobre secuencias del PABS, incluyendo laboratorios, bases de datos e investigadores académicos, tengan obligaciones jurídicas exigibles por vía contractual por el uso de los recursos del PABS; lo que se suma a la incertidumbre jurídica derivada de tener que esperar a que la OMS concluya los contratos con los fabricantes.

En tercer lugar, la Secretaría de la OMS y la Mesa del GTIG proponen adoptar un Anexo del PABS de carácter «esquemático», dejando que elementos cruciales —tales como los contratos del PABS— se negocien posteriormente en la Conferencia de las Partes del Acuerdo sobre Pandemias, una vez que este haya entrado en vigor.

Tal como señaló Noruega durante la apertura del GTIG6, la expectativa del Norte Global es que los países en desarrollo compartan los patógenos de inmediato y confíen en un mandato de la OMS de negociar más adelante los acuerdos de reparto de beneficios con las empresas farmacéuticas que hayan accedido y utilizado los recursos del PABS; es decir, convertir a los fabricantes en participantes con acceso a los recursos del PABS, pero sin ninguna obligación vinculada a dicho acceso. Este planteamiento contradice directamente el principio de certeza jurídica consagrado en el Artículo 12 del Acuerdo sobre Pandemias.

El resto de las cuestiones contenciosas del sistema PABS surgen a partir de esta concepción —que disocia el acceso del reparto de beneficios— en particular con respecto a la rendición de cuentas y la transparencia del sistema, así como las funciones y obligaciones de las bases de datos y los laboratorios.

Un delegado de un país africano dijo: «Hasta la fecha, el compromiso establecido en el Artículo 12 no ha avanzado ni un solo centímetro en el Anexo PABS. Si bien se podría exigir que los fabricantes destinen el 10% de su producción en tiempo real de VTD durante las pandemias, no existe tal claridad en lo que respecta al acceso a las VTD ante brotes incipientes o Emergencias de Salud Pública de Importancia Internacional (ESPII). Se nos dice que esto depende de la decisión del fabricante involucrado. No solo el porcentaje, sino incluso la decisión misma de suministrar provisiones a la OMS depende de la voluntad de los fabricantes. ¿Cómo puede alguien esperar razonablemente que firmemos un acuerdo de este tipo?».

Al mismo tiempo, diversas fuentes señalan que países como Suiza y Noruega han trazado una «línea roja» ante cualquier compromiso de reservar parte de los suministros de VTD para que la OMS los distribuya entre países y poblaciones necesitadas antes de que se declare una pandemia; con ello, dan marcha atrás respecto al énfasis que venían poniendo en la prevención de pandemias durante las negociaciones del Acuerdo sobre Pandemias. En términos generales, los países desarrollados están adoptando posturas que no contribuirán a que funcione el PABS cuando el Acuerdo sobre Pandemias entre en vigor.

«Una situación en la que el [Acuerdo sobre Pandemias] entra en vigor, pero los elementos operativos del PABS están pendientes de negociación, resulta inaceptable para nosotros», declaró otro negociador de un país en desarrollo.

«Podríamos avanzar fácilmente hacia la conclusión de estas negociaciones si lográramos ponernos de acuerdo en un punto: debe existir seguridad jurídica en lo que respecta al acceso a un suministro suficiente de VTD en todas las etapas de un brote», añadió el negociador.

A pesar de que los países en desarrollo manifestaron su disposición a examinar las propuestas que los países desarrollados pudieran presentar para garantizar un acceso oportuno a los VTD durante las primeras fases de un brote, el Norte Global no presentó soluciones alternativas, sino que se limitó a reiterar sus posturas de línea dura.