Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Um artigo no JAMA [1] afirma que, embora os conflitos de interesse entre editores e autores de revistas médicas tenham sido estudados, a falta de transparência no processo de revisão por pares dificultou a avaliação da presença de tais conflitos entre os revisores. Embora a maioria das revistas tenha políticas para gerenciar os conflitos de interesse dos autores, poucas as aplicam aos revisores, apesar de seu papel crucial na publicação acadêmica.
Métodos: o estudo identificou aqueles que revisaram artigos para quatro revistas médicas de alto impacto (BMJ, JAMA, The Lancet e The New England Journal of Medicine), usando as listas de revisores que essas revistas publicaram em 2022. A análise foi limitada a médicos nos EUA, devido à disponibilidade de dados sobre conflitos financeiros no banco de dados de pagamentos abertos do Centers for Medicare & Medicaid Services. Foram coletadas informações sobre os pagamentos gerais e de pesquisa que esses revisores receberam da indústria farmacêutica e de dispositivos médicos entre 2020 e 2022.
Resultados: dos 1962 revisores identificados, 58,9% receberam pelo menos um pagamento da indústria:
No total, os revisores receberam US$ 1,06 bilhão em pagamentos da indústria entre 2020 e 2022, dos quais US$ 1 bilhão (94%) foram para indivíduos ou instituições por pesquisa e US$ 64,18 milhões (6%) foram para pagamentos gerais. Entre os pagamentos gerais, os honorários de consultoria totalizaram US$ 34,31 milhões e a remuneração por palestras (não relacionadas à educação médica continuada) totalizou US$ 11,80 milhões.
Além disso, foram encontradas diferenças significativas por gênero e especialidade: os revisores do sexo masculino receberam pagamentos totais e gerais significativamente mais altos do que as mulheres (US$ 38.959 vs. US$ 19.586 no total e US$ 8.663 vs. US$ 4.183 em pagamentos gerais) e houve variações nos pagamentos por especialidade médica.
Discussão: mais da metade dos 1.962 médicos dos EUA que revisaram artigos publicados em revistas médicas de alto impacto receberam pagamentos da indústria entre 2020 e 2022, principalmente na forma de financiamento de pesquisa. Embora os pagamentos destinados à pesquisa possam ter implicações diferentes dos pagamentos gerais, o estudo constatou que os revisores receberam US$ 64,18 milhões em pagamentos gerais, e o pagamento médio foi de US$ 7.614, significativamente maior do que o pagamento médio para todos os médicos em 2018 (US$ 216).
Conclusão: o estudo revela que uma proporção substancial daqueles que fazem revisões para revistas médicas de alto impacto nos EUA tem vínculos financeiros com a indústria farmacêutica e de dispositivos médicos, com diferenças notórias no valor que recebem em função do gênero e da especialidade médica. Isso gera preocupações sobre a influência desses pagamentos no processo de revisão por pares e destaca a necessidade de maior transparência e regulamentação na declaração de conflitos de interesse na revisão acadêmica para garantir a imparcialidade e a qualidade da publicação científica. Enfatiza a necessidade de mais pesquisas e maior transparência sobre a influência da indústria no processo de revisão por pares.
Limitações do estudo: não foi possível determinar se os vínculos financeiros dos revisores eram relevantes para os artigos avaliados, os revisores que não exerciam a medicina nos EUA foram excluídos, assim como os pagamentos de outras entidades, como seguradoras e empresas de tecnologia, o que pode ter levado a uma estimativa inferior aos valores recebidos, e os resultados podem não ser aplicáveis a outras revistas médicas.
De acordo com a Statnews [2], as principais revistas médicas responderam ao estudo afirmando que têm políticas para evitar conflitos de interesse, exigindo que os revisores se excluam das revisões quando houver relações com a indústria que possam comprometer sua objetividade. No entanto, o estudo destaca que essas medidas podem ser insuficientes e que são necessárias maior transparência e regulamentação.
Outros especialistas em medicina baseada em evidências [3] afirmam que o artigo publicado no JAMA demonstra que o sistema de revisão por pares, projetado para garantir a qualidade da pesquisa científica, está em crise devido à falta de independência dos revisores. De acordo com esses críticos, o sistema atual não funciona e a falta de um banco de dados global impede a identificação de vínculos financeiros entre os revisores e a indústria. Eles acreditam que o sistema de revisão por pares persiste devido aos interesses financeiros de editoras e pesquisadores, que dependem dele para avançar em suas carreiras acadêmicas. Além disso, eles argumentam que as reformas propostas pelo JAMA e por outros periódicos são apenas uma tentativa de prolongar o sistema sem abordar suas falhas estruturais. Eles propõem uma mudança radical, eliminando o modelo atual de publicação científica, que permite que a indústria influencie a produção e a disseminação de evidências biomédicas.
Fonte Original