Conflitos de Interesses

As organizações de pacientes são importantes defensores de pessoas que estão doentes. Suas redes de apoio são essenciais. Suas campanhas por melhor acesso ou por novos medicamentos têm peso. No entanto, essas atividades muitas vezes podem depender dos agentes mais poderosos do setor: Big Pharma, a grande indústria farmacêutica.

Os laboratórios despejaram 110 milhões de euros em grupos na UE, na Noruega, na Suíça e no Reino Unido em 2022, segundo revela a Investigate Europe. Empresas como Pfizer, Novo Nordisk e AstraZeneca estão financiando desde a advocacy e campanhas até projetos de mídia e podcasts, reacendendo as preocupações sobre a influência da indústria sobre o setor.

Grupos de pacientes fazem lobby junto às autoridades por medicamentos fabricados por seus patrocinadores corporativos, alguns movimentos pan-europeus são financiados principalmente pela indústria e outros defendem medicamentos de grande êxito, como o Wegovy, para perda de peso, enquanto aceitam milhares de dólares do fabricante.

“Esse financiamento é usado como um veículo pelas empresas farmacêuticas para atingir seus objetivos”, disse a Dra. Margaret McCartney, uma médica britânica que passou anos estudando questões de conflitos de interesses. “Há uma enorme ameaça à independência desses grupos de pacientes.”

Uma análise das divulgações de transparência mostra que os 33 membros da Efpia, a Federação Europeia das Indústrias e Associações Farmacêuticas, fizeram mais de 11.000 pagamentos a grupos em 2022. É provável que o total seja maior, dadas as lacunas nos relatórios e a dificuldade de acesso aos dados. Em centenas de casos, não foram fornecidos detalhes específicos sobre o uso dos fundos. A Efpia disse que “liderou o caminho para trazer maior transparência”, mas admitiu que o cenário de divulgação é “fragmentado”.

A multinacional norte-americana Gilead foi a maior doadora, doando 12,8 milhões de euros, seguida pela Novartis, Pfizer, Roche, Sanofi e Johnson & Johnson. Juntas, essas empresas concederam mais da metade do financiamento total. Alguns grupos de pacientes admitem que dependem “demais” desse dinheiro, mas vários disseram que fontes alternativas de renda são escassas.

Foram feitos pagamentos a mais de 3.000 grupos. Desses, 487 receberam pelo menos 50.000 euros cada e 24 receberam mais de meio milhão. Uma parcela significativa foi para grupos que apoiam doenças crônicas ou raras e áreas em que as empresas têm tratamentos novos ou caros. Comparativamente, apenas cerca de 2% foram destinados a apoiar aqueles que trabalham com problemas de dependência ou saúde mental.

“O cenário é ditado por onde o dinheiro vai”, disse o Dr. McCartney. “É uma decisão comercial das empresas sobre o que é considerado um bom investimento.”

A Federação Internacional de Associações de Psoríase (The International Federation of Psoriasis Associations, IFPA), que apoia pessoas com a doença crônica da pele, recebeu mais de um milhão de euros. Uma análise de suas contas revela que a IFPA, com sede em Estocolmo, é quase totalmente financiada por laboratórios farmacêuticos.

A diretora executiva Frida Dunger disse que a IFPA tem políticas éticas rigorosas e é “guiada exclusivamente pela missão de melhorar a vida das pessoas” com a doença. O grupo está tentando diversificar seu financiamento e contratou um gerente de captação de recursos, disse Dunger. Ela disse que a transparência é importante para a organização, acrescentando: “Nosso site está atualmente passando por uma atualização completa para simplificar a navegação.”

Grupos que trabalham com hemofilia e outras doenças raras do sangue receberam mais de € 3,3 milhões. Essas doenças afetam menos de 0,03% da população da UE, de acordo com o Consórcio Europeu de Hemofilia (European Haemophilia Consortium, EHC), que recebeu mais de 600.000 euros da CSL Behring, Sanofi, Roche e outras.

Os medicamentos para essas doenças são caros. A terapia gênica da CSL Behring para hemofilia B, Hemgenix, tem um preço estimado em milhões de euros. Foi aprovada para uso na Europa no ano passado. Outros, como o medicamento Hemlibra, da Roche, para hemofilia A, também têm preços elevados.

“As empresas patrocinam doenças crônicas em que também há intervenções caras”, disse Claudia Wild, CEO do Austrian Institute for Health Technology Assessment. “Se as empresas fossem tão altruístas, poderiam pagar em um pote central e não saber qual grupo de pacientes recebe o dinheiro. Mas elas não fazem isso. É tudo uma questão de gestão de relacionamento.”

O EHC disse que “depende principalmente” do dinheiro da indústria, em parte porque os fundos públicos visam condições mais comuns. A CEO Olivia Romero Lux disse que o grupo busca financiamento diversificado e é aberto sobre suas finanças. “Sem as contribuições [corporativas], o EHC não seria capaz de cumprir sua missão… de melhorar o acesso ao diagnóstico, cuidados e tratamento para pessoas com transtornos hemorrágicos.”

Os grupos de pacientes oferecem apoio vital para suas comunidades. Mas eles também podem ser um recurso poderoso para os fabricantes de medicamentos que desejam comercializar seus medicamentos em um país. Mensagens públicas positivas sobre os méritos de um medicamento ou declarações de apoio às autoridades podem ter um grande impacto.

Os países com notável influência pública e política, e os maiores mercados, receberam quase todos os fundos. Os grupos do Reino Unido aceitaram 20,7 milhões de euros, seguidos pelos da Bélgica – sede de muitos grupos da UE em Bruxelas -, França, Itália, Espanha e Alemanha. Em contrapartida, as organizações de Malta receberam menos de 10.000 euros.

“Advocacy, engajamento público e lobby – essas são as principais causas que a indústria quer financiar. É uma influência em nível estrutural”, disse o Dr. Piotr Ozieranski, professor da Bath University, que estudou o financiamento no Reino Unido e na Europa.

A empresa suíça Novartis doou mais de €180.000 à Heart UK. A entidade filantrópica já havia apresentado provas ao órgão regulador do Reino Unido apoiando a aprovação do Inclisiran da Novartis, um medicamento para reduzir o colesterol. Após sua aprovação em setembro de 2021, a Associação Médica Britânica levantou preocupações sobre a falta de dados de segurança a longo prazo e possíveis efeitos colaterais futuros desconhecidos do medicamento. Dados divulgados pela Novartis em 2023 disseram que o medicamento era comprovadamente seguro e consistentemente eficaz. A Heart UK não respondeu às solicitações de comentários.

Milhões foram destinados ao marketing e ao patrocínio de conferências organizadas por grupos de pacientes. “Há uma relação direta e linear”, disse Wild. “Os grupos de pacientes são melhores gerentes de marketing do que as empresas farmacêuticas porque são vistos como neutros ou objetivos.”

Isso é particularmente evidente no caso da Novo Nordisk, fabricante do Wegovy, o popular medicamento contra a obesidade. A corporação dinamarquesa doou mais de €300.000 para grupos europeus de combate à obesidade em 2022. Isso incluiu €46.000 para a organização britânica All About Obesity (AAO) para ajudar no lançamento de seu site. Na mídia, sua fundadora, Sarah Le Brocq, que também faz parte de um painel de especialistas da Novo Nordisk, elogiou amplamente o tratamento. O grupo afirmou que a Novo Nordisk não teve ‘nenhuma influência’ sobre o site e que mantém total controle editorial.

O medicamento muito procurado não é isento de controvérsias. “O Wegovy tem muitos problemas associados ao seu uso. Não menos importante, quando você para de tomar, o peso geralmente volta a aumentar”, disse o Dr. McCartney. “Grupos de pacientes financiados pela indústria farmacêutica estão ajudando a criar um mercado e uma dependência desse tipo de medicamento.”

A Eli Lilly deu à AAO €29.000 para “associação corporativa”. Seu medicamento Tirzepatide, conhecido como Mounjaro, foi aprovado para perda de peso no Reino Unido no ano passado e na Europa em abril deste ano. O grupo apresentou uma declaração de apoio ao órgão regulador do Reino Unido antes da aprovação

Após ser contatada pela Investigate Europe, a AAO atualizou seu site. “Após análise, concordamos que a inclusão de uma seção de declaração de interesses no site permite total transparência”, disse Le Brocq. Ela disse que não havia conflitos de interesses com os financiadores, acrescentando que as empresas obviamente lucrarão com os medicamentos “mas isso não significa que a ciência esteja errada”.

Ela acrescentou: “À medida que a medicina da obesidade se tornar mais conhecida e os tratamentos estiverem mais amplamente disponíveis, ela se tornará muito mais parecida com outras áreas, como diabetes, doenças cardíacas e asma, onde é comum haver patrocínio farmacêutico para eventos informativos. Se isso é considerado aceitável, cabe à profissão médica como um todo decidir”.

A Novo Nordisk disse: “As organizações de pacientes são altamente profissionais e estão acostumadas a gerenciar várias partes interessadas e interesses, mantendo sua independência.”

Há centenas de exemplos de empresas que financiam atividades de marketing e mídia. Na Itália, a Roche doou cerca de €140.000 para o Omnicom Public Relations Group. A empresa global de relações públicas, listada como uma organização de pacientes em sua divulgação, recebeu o dinheiro para ajudar a realizar uma série de palestras e eventos para pacientes sobre o futuro dos medicamentos.

A British Skin Foundation se beneficiou de um pagamento de €29.000 da Sanofi para apresentar uma série de TV. “A Sanofi UK comprou um segmento do programa ‘Ages of Our Skin’ da ITN Productions, refletindo uma contribuição não financeira em espécie para apoiar o envolvimento da British Skin Foundation”, escreveu a Sanofi em seus documentos de divulgação, acrescentando que não teve ‘nenhum controle editorial ou contribuição’ na transmissão.

A entidade filantrópica disse que a Sanofi não teve “nenhuma influência” em seu envolvimento e que, sem o financiamento, não poderia ter contribuído para o programa. “Usamos esses segmentos para falar sobre nosso trabalho e/ou destacar assuntos importantes e atuais sobre a saúde da pele”, disse um porta-voz.

“Muitas vezes, trata-se de influenciar grupos de pacientes a pensar sobre questões estratégicas de certas maneiras que sejam consistentes com a forma como os laboratórios as abordariam. Trata-se de moldar a forma como as coisas são percebidas e comentadas”, disse o Dr. Ozieranski.

A análise revela os fortes laços que as empresas têm com grupos que operam nos círculos da UE, com cerca de 10 milhões de euros destinados a entidades de pacientes influentes em Bruxelas.

A Federação Europeia das Associações de Pacientes com Alergias e Doenças das Vias Aéreas (The European Federation of Allergy and Airways Diseases Patients’ Associations, EFA) recebeu quase 640.000 euros. Ela faz parte de um grupo de trabalho na Agência Europeia de Medicamentos, o órgão regulador do continente, e de um grupo de interesse no Parlamento Europeu. Em 2022, cerca de dois terços de sua renda vieram da indústria, informou o grupo.

A EFA tem “parcerias corporativas sustentáveis” e conta com o apoio de várias empresas, disse a CEO Susanna Palkonen. Ela acrescentou que as mudanças nas iniciativas de financiamento da UE significaram que a organização não era mais elegível para determinados fundos públicos.

Outro beneficiário em Bruxelas foi a Federação Internacional de Diabetes (International Diabetes Federation, IDF), o maior beneficiário geral. De acordo com as divulgações, a organização guarda-chuva recebeu 1,6 milhão de euros. No entanto, a IDF Global disse que recebeu 1,45 milhão de euros, e as contas da IDF Europe mostram que ela recebeu 460.000 euros de empresas da Efpia em 2022. Nenhuma delas respondeu às perguntas que pediam esclarecimentos sobre as diferenças nos totais divulgados.

A IDF Global disse que metade de sua receita em 2022 veio da indústria. “Acreditamos que as empresas farmacêuticas podem ser parceiras valiosas na comunidade do diabetes. Portanto, nos envolvemos em parcerias com entidades corporativas responsáveis e fundações para promover nossa missão”, disse o grupo.

Os registros foram introduzidas em 2015, quando a Efpia lançou uma iniciativa que obrigava seus membros a publicar o apoio dado a médicos, associações de saúde e grupos de pacientes, juntamente com uma descrição sobre o financiamento. De acordo com o esquema, que não é juridicamente vinculativo, as empresas só precisam tornar públicos os dados dos últimos três anos.

“O Código Efpia estabelece um padrão mínimo para a Europa e os países individuais têm a opção de ir além do código Efpia com base em suas exigências locais e atitudes culturais com relação à transparência”, disse um porta-voz da Efpia.

Há uma falta de consistência na forma como os registros são publicados. Algumas empresas limitam a possibilidade de verificar os dados ou impedem totalmente os downloads.

“As regras são definidas e fiscalizadas pela indústria”, disse o Dr. Ozieranski, que acredita que a Efpia deveria criar um banco de dados central com todas os registros. (Nos EUA, por exemplo,o banco de dados federal Open Payments compila os registros das empresas farmacêuticas). “A transparência dos laboratórios é um problema… mesmo quando o financiamento é publicado, ele varia, é categorizado de forma diferente, não tem consistência e os números podem ser altamente agregados.”

Um porta-voz da Efpia acrescentou: “A autorregulação oferece maior eficiência e adaptabilidade. Ela pode responder muito mais rapidamente às mudanças na forma como o mercado opera ou às expectativas da sociedade do que abordagens legais mais burocráticas e caras, que podem levar anos para serem implementadas.”

Os registros deixam clara a dependência de alguns grupos em relação a esse dinheiro. No entanto, muitos não sobreviveriam sem esses pagamentos, disse o Dr. Ozieranski. Como em outras áreas, como o ensino superior, o financiamento da indústria tornou-se necessário na ausência de apoio do setor público ou de outro tipo.

Os dados acessados de 13 dos 24 grupos mais financiados mostram que, em três casos, o financiamento foi responsável por mais de 90% da renda anual e, em seis deles, por mais de 50%.

A maior parcela geral foi destinada a grupos de câncer. A Women Against Lung Cancer in Europe (Mulheres contra o câncer de pulmão na Europa) aceitou mais de €430.000 de vários doadores, representando cerca de 75% do orçamento da entidade filantrópica italiana, de acordo com sua secretária, Stefania Vallone. Ela disse que a instituição é autônoma, mas depende “demais” do dinheiro.

“Pedi financiamento a empresas que não têm nada a ver com produtos farmacêuticos, mas muitas vezes não obtive nenhum resultado – muitas não querem colocar seu nome ao lado de pacientes com câncer de pulmão, porque ainda há um estigma ligado a uma doença que, no passado, era associada principalmente a fumantes”, explicou Vallone. “Então, no final, eu recorro às empresas farmacêuticas porque é mais fácil conseguir o dinheiro delas.”

O Fórum Europeu de Pacientes, um grupo guarda-chuva, dependeu da indústria para dois terços de sua renda de 2022, mas nenhum financiador privado é responsável por mais de 5% de seu orçamento.

A diretora executiva Anca Toma disse que é necessário “um financiamento público maior e sustentável”, mas acrescentou: “As empresas farmacêuticas e os grupos de pacientes às vezes têm interesses em comum e é natural que cooperem ou financiem áreas nas quais são especializados. Em minha experiência, as empresas farmacêuticas que financiam a EPF… não pedem nada em troca”.

Atualmente,esse tipo de financiamento se tornou tão essencial que pouquíssimos grupos recusam publicamente o dinheiro. Um dos que recusam é a YoungMinds, uma organização nacional de saúde mental do Reino Unido.

Tom Madders, seu diretor de campanhas, disse que o apoio que eles fornecem vem de conselheiros de saúde mental e de jovens com experiência de vida. “É fundamental que essas informações sejam imparciais e que as pessoas sintam que podem confiar em nós. Não aceitamos doações nem trabalhamos em parceria com empresas que fabricam produtos farmacêuticos, pois achamos que isso pode prejudicar a imparcialidade percebida a nosso respeito.”

A Salud Mental, que representa mais de 300 associações de saúde mental em toda a Espanha, tomou uma decisão semelhante em 2018. “Houve um intenso debate na organização, mas a maioria de nós acha que os conflitos de interesse que o recebimento de financiamento da indústria pode gerar são muito evidentes”, disse o presidente Nel González.

Os 33 membros da Efpia foram contatados para comentar. Entre os 24 que responderam, 10 forneceram respostas total ou parcialmente idênticas. Todos negaram influenciar grupos.

A versão mais longa dizia: “As organizações de pacientes são organizações altamente profissionais, acostumadas a gerenciar várias partes interessadas e interesses, mantendo sua independência. Como todos na área da saúde, acreditamos que os pacientes devem estar no centro da tomada de decisões. Isso significa garantir que haja um diálogo aberto e transparente com os representantes dos pacientes e com as organizações de pacientes durante todo o ciclo de vida de um medicamento. É a independência das organizações de pacientes nessas discussões que é tão valorizada e… é um dos princípios da Efpia para a interação entre as organizações de pacientes e a indústria farmacêutica baseada em pesquisa.”

As informações sobre a análise de dados podem ser lidas em um documento de metodologia https://content.investigateeurope.com/uploads/Methodology_ Investigate Europe patient group funding analysis.pdf aqui.