Una serie de informes de Statistics Canada mostró una imagen halagadora de las inversiones farmacéuticas sin revelar que fueron pagadas y aprobadas por un grupo de presión de la industria.

El principal grupo de cabildeo farmacéutico de Canadá pagó a Statistics Canada para producir una serie de informes personalizados mostrando una imagen halagadora de su contribución a la economía del país, según revelan los documentos.

Innovative Medicines Canada (IMC), que representa a docenas de empresas farmacéuticas, utilizó esos informes en sus campañas de cabildeo y relaciones públicas sin revelar que pagó por el análisis.

Destacados expertos académicos criticaron los informes por exagerar la inversión de las empresas farmacéuticas en investigación y desarrollo (I + D), y sugirieron que se podrían utilizar para justificar la “cercana relación” entre el gobierno y la industria.

Statistics Canada no ha revelado que el grupo de presión pagó por los informes que se publican en el sitio web del gobierno. Los documentos, que se obtuvieron a través de una solicitud de acceso a la información, incluyen una carta de acuerdo que muestra que se permitió que el grupo de presión diera la aprobación final a “los indicadores o conceptos” que se utilizaron en los informes. La correspondencia electrónica posterior muestra que los cabilderos hicieron cambios en el informe de Statistics Canada y en varios indicadores que aparecerían en la versión final. IMC pagó a Statistics Canada US$161.072 por dos de los informes publicados en 2021 y 2022. El costo del tercer informe no se dio a conocer.

Las acciones del grupo de cabildeo forman parte de un conflicto latente de larga data entre las compañías farmacéuticas y el regulador de precios de medicamentos de Canadá por incumplimiento de los compromisos de inversión en I + D que tiene con el país.

La industria está tratando de presentar de la mejor manera su promesa incumplida de invertir más en I y D, a cambio de protecciones de patentes que han elevado el precio de los medicamentos; y el informe de Estadísticas de Canadá se ha convertido en un instrumento clave de la campaña.

El conflicto es un frente en una batalla más importante por el poder de la industria farmacéutica, que el mes pasado estalló por las reformas a los precios de los medicamentos, que hubieran ahorrado a los canadienses miles de millones de dólares en costos. Una investigación de The Breach (https://breachmedia.ca/after-pharma-lobbying-minister-intervened-to-suspend-drug-price-reform/ [1]) reveló que el ministro de salud de Canadá intervino ante el regulador de precios de medicamentos para suspender el proceso de reforma, lo que ha provocado que el próximo mes se inicien audiencias parlamentarias.

‘Se lee como un infomercial para la industria farmacéutica’
Marc-André Gagnon, investigador de políticas farmacéuticas y profesor asociado en la Universidad de Carleton, obtuvo originalmente los documentos a través de una solicitud de acceso a la información (https://www.longwoods.com/content/27037/healthcare-policy/commentary-reconsidering-pharmaceutical-research-and-development-investments [2]).

Gagnon presentó la solicitud porque quería saber cómo el IMC se enteró del informe de Estadísticas de Canadá de 2021 semanas antes de que estuviera disponible en el sitio web del gobierno.

“Tenían acceso privilegiado a la investigación”, dijo Gagnon. “Quería entender cómo lo lograron”.

Gagnon quedó atónito por lo que descubrió.

“Me sorprendió que un grupo de presión pudiera encargar a Statistics Canada que escribiera un informe, tuviera voz en el tipo de indicadores que se utilizarían, y básicamente, tuviera derecho de veto sobre su contenido”.

“Para mí, el informe se lee como un infomercial de la industria farmacéutica, y eso es un problema”.

Gagnon destacó un indicador poco convincente que se eliminó de una sección del informe de Estadísticas de Canadá a pedido del grupo de cabildeo.

A fines de diciembre de 2021, justo cuando se estaba terminando el informe de ese año, el IMC envió a Statistics Canada algunos cambios finales que incluían eliminar una sección del informe que trataba de las “medidas de intensidad” de la investigación.

“Sentimos que no está alineado con el alcance del trabajo”, escribieron. “Pedimos que no se incluya”.

“Gracias por los comentarios”, respondió Gregory Maloney, jefe de la división de investigación y desarrollo, inversión, ciencia y tecnología de Statistics Canada. “Haré que se hagan inmediatamente los cambios”.

Fue una omisión importante porque la intensidad de la investigación (comparar el gasto en I y D con las ventas farmacéuticas totales) es la medida que se utiliza para determinar si las empresas están cumpliendo con sus compromisos de I + D.

“La inclusión de estos números mostraría claramente cómo el IMC no estaba haciendo las inversiones en I + D que se había comprometido hacer en Canadá”, escribió Gagnon.

¿Estadísticas a la venta?
Lo que surge de casi 300 páginas de correos electrónicos obtenidos a través de la solicitud de acceso a la información es que el personal de Statistics Canada es cordial y complaciente, y produjo informes trabajando en estrecha colaboración con el IMC, que se publicaron con el título “El sector farmacéutico canadiense de investigación y desarrollo”.

“Aquí está la lista de IMC… Este es un proyecto de alta prioridad… Así que adelante”, escribió el jefe de investigación y desarrollo, Maloney, a otros miembros del personal, el 8 de octubre de 2020.

Durante el otoño y el invierno de 2020, el personal de Statistics Canada trabajó con el IMC para completar el primer informe. Los correos electrónicos muestran que el grupo de presión estaba ansioso por publicar la versión final.

“Simplemente comprobando, antes del fin de semana, si se ha avanzado en los detalles de la publicación para poder informar a nuestro equipo de comunicaciones”, escribió un miembro del personal de IMC a Maloney, el 26 de marzo de 2021. El nombre del miembro del personal de IMC estaba tachado.

“El estudio aún no está en nuestro sitio web, pero se publicará en nuestra serie Analysis In Brief, y se informará al público a través de The Daily de Statscan”, respondió Maloney. “Presionaré para que esto se publique a fines de abril o principios de mayo con seguridad. ¿Está de acuerdo?”

El IMC no esperó al lanzamiento oficial de Statistics Canada (https://innovativemedicines.ca/newsroom/all-news/new-statistics-canada-research-shows-the-full-extent-of-the-innovative-pharmaceutical-sectors-investments-in-canada/ [3]), y en su lugar anunció el informe en un comunicado de prensa un mes antes de que Statistics Canada lo publicara en su sitio web [4] (https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/11-621-m/11-621-m2021003-eng.htm)

El grupo de presión insistió en que la palabra que los distingue “innovadora” se insertara en el informe y que se describiera a sus miembros como las compañías farmacéuticas más grandes de Canadá.

En ese intercambio, Statistics Canada señaló que sería incorrecto referirse a las empresas de IMC de esa manera porque los fabricantes de medicamentos genéricos quedaron fuera del análisis.

“¿Podríamos sustituirlo por ‘los miembros que representan a algunas de las compañías farmacéuticas más grandes de Canadá”?, preguntó Maloney.

El grupo de cabildeo respondió: “Para aclarar, debería leerse ‘las compañías farmacéuticas innovadoras más grandes de Canadá’, ya que este es el término que usamos”.

“Hemos hecho los cambios”, respondió Maloney.

“Realmente nos gusta trabajar con su organización y esperamos futuras colaboraciones”, escribió Maloney al IMC el día en que se publicó el segundo estudio, a principios de 2022.

En un correo electrónico a The Breach, Statistics Canada dijo que ha estado produciendo informes bajo encargo durante mucho tiempo.

“Statistics Canada tiene una larga historia de ofrecer servicios de análisis y encuestas personalizadas, así como tabulaciones personalizadas e integración de datos para una amplia gama de organizaciones de Canadá, a través de contratos de recuperación de costos”, dijo un portavoz en un correo electrónico. “Statistics Canada se adhiere estrictamente a las normas internacionales y, como tal, no se compromete a satisfacer los intereses específicos de ninguna organización”.

En su sitio web, Statistics Canada, incluso, ofrece al mercado informes personalizados [5] (https://www.statcan.gc.ca/en/cs/who). “Los diseminadores y comunicadores se aseguran de que su encuesta reciba la atención generalizada que desea”.

Lo que no está claro es la política de Statistics Canada sobre divulgar que una organización pagó por un informe. Ninguno de los informes revela que el IMC financió y ayudó a redactar y dar forma al informe.

Las preguntas de The Breach a Statistics Canada sobre esta divulgación no fueron respondidas.

El IMC le dijo a The Breach en un correo electrónico que los informes responden a un compromiso anual entre Statistics Canada y el grupo de presión farmacéutica.

La presidenta de IMC, Pamela Fralick, dijo en un correo electrónico: “En los informes de Statistics Canada hay total transparencia sobre el encargo del estudio por parte de IMC y, si bien podemos solicitar lo que se debe medir, es decir, la contribución económica, los empleos y las inversiones en I + D, la independencia de Statistics Canada es parte integral del trabajo y hallazgos”. Cuando The Breach le pidió que señalara esas divulgaciones de transparencia, el IMC respondió: “es mejor dirigir esa pregunta a Statistics Canada”.

Los dos primeros informes no incluyeron ninguna divulgación de la participación de IMC.

En el tercer informe, publicado después de que Gagnon hiciera su solicitud de acceso a la información, Statistics Canada afirma que el mismo fue “encargado por IMC”.

Pero, Statistics Canada no aclara que el IMC pagó por los informes, dio la aprobación final sobre los indicadores y pudo participar en la redacción de los mismos.

“Estudios sesgados” podrían “racionalizar una postura débil” del gobierno: experto
En un artículo publicado la semana pasada en la revista Healthcare Policy [2], Gagnon escribe que esta situación ha revelado que hay una relación “intima grave y preocupante entre Statistics Canada y un grupo de presión industrial”.

¿Por qué es importante tener un informe técnico estadístico sobre la inversión en I + D farmacéutica? Se remonta a la larga disputa sobre el trato original que la industria estableció con Canadá a cambio de alargar la protección por patente.

A fines de la década de 1980, la industria se comprometió a invertir, cada año, el 10% de sus ventas en Canadá en I+D en Canadá. A cambio, Canadá otorgó a la industria 20 años de protección de patentes frente a la competencia.

Eso ha provocado que Canadá sea el tercero en la lista de países de la OCDE con los precios más altos de los medicamentos [6], gastando más per cápita en productos farmacéuticos que casi todos los demás miembros de la OCDE [7].

Sin embargo, no ha habido un aumento en la inversión en I + D. Eso se debe a que, durante los últimos 20 años, la industria farmacéutica no ha cumplido su parte del trato.

Cada año, el regulador de precios de medicamentos de Canadá informa este déficit de I y D en su informe anual [6].

El lobby farmacéutico luego publica una declaración acusando a la agencia de engañar a los canadienses [8].

En comunicados de prensa y en presentaciones ante el registro de cabilderos de Canadá, los actores de la industria han dicho que quieren cambiar la definición de I y D.

El objetivo final es ampliar los tipos de actividades que se pueden considerar como I + D, utilizando una definición que podría incluir actividades como subvenciones a grupos de pacientes u otras formas de inversión que no estén directamente relacionadas con el avance en la investigación. Esa definición ampliada se usa en el informe de Estadísticas de Canadá, que el IMC luego citó en documentos de consulta previos al presupuesto presentado a los gobiernos de Alberta, Ontario y al gobierno federal.

El grupo de presión también ha promovido el informe en una serie de comunicados de prensa en los que critica al regulador de precios de medicamentos de Canadá, sin revelar que pagó y ayudó a dar forma al informe [9].

“La participación de una asociación de la industria en el diseño e interpretación de un informe del gobierno sobre dicha industria es extremadamente problemática”, dijo Steve Morgan, profesor de la Escuela de Población y Salud Pública de la Universidad de Columbia Británica, en un correo electrónico.

“Es labor de los formuladores de políticas prevenir estos conflictos y sesgos en primera instancia. Desafortunadamente, el gobierno federal ha permitido que se desarrollen relaciones cercanas que en los últimos años han acabado sesgando su gestión de la política farmacéutica”.

Morgan sugiere que el informe de Statistics Canada también podría ser útil para que el gobierno federal justifique su estrecha relación con la industria. Lo llamó un caso de “producir evidencia en base a decisiones”.

“Si Trudeau y su gabinete ya han cedido bajo la presión de la industria farmacéutica en asuntos clave, como la regulación de precios y la cobertura de servicios de farmacia (pharmacare), por ejemplo, entonces los estudios sesgados podrían ser justo lo que quieren para racionalizar su débil postura cuando se desvelen sus políticas en las próximas elecciones”, dijo Morgan.

“Espero estar equivocado en eso porque los canadienses merecen algo mejor”.