Ensaios Clínicos Questionados

Após mais de 20 anos de críticas e pedidos de retratação, um periódico publicou uma expressão de preocupação sobre um estudo do antidepressivo Paxil em adolescentes que, segundo críticos, levou a uma prescrição injustificada e potencialmente prejudicial do medicamento para jovens.

O artigo de 2001, publicado no Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry (JAACAP), apresentou resultados de um ensaio clínico randomizado conhecido como “Estudo 329”, que concluía que o antidepressivo Paxil era seguro e eficaz em jovens de 12 a 18 anos [1].

Em 2012, a fabricante do Paxil, a GlaxoSmithKline, concordou em pagar US$ 3 bilhões para encerrar acusações civis e criminais que incluíam “promoção ilegal” do medicamento para adolescentes — para os quais o produto nunca foi aprovado — e alegações de que a empresa “participou da preparação, publicação e distribuição de um artigo médico enganoso” — o artigo do JAACAP [2]. Uma reanálise realizada em 2015 concluiu que o medicamento era “ineficaz e inseguro” para a faixa etária estudada [3].

Apesar dessas medidas e de outros pedidos de retratação, o artigo recebeu seu primeiro “sinal” em setembro, pouco depois de ter sido ajuizada uma ação contra a proprietária do periódico, a American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (AACAP), e contra a Elsevier, que publica o título [4].

O JAACAP “está publicando esta expressão de preocupação para alertar os leitores sobre preocupações levantadas a respeito do artigo”, afirma o aviso de 30 de setembro de 2025 [5]. “Uma revisão adicional está em andamento, e a expressão de preocupação continuará associada ao artigo até que se chegue a um desfecho.”

O JAACAP não quis comentar por que emitiu a expressão de preocupação apenas agora, encaminhando-nos à AACAP. Rob Grant, diretor de comunicação do grupo, disse que a academia “não pode comentar detalhes de um processo de revisão em curso”.

“A AACAP e seus periódicos levam muito a sério a responsabilidade de investigar preocupações”, escreveu Grant em um e-mail. A expressão de preocupação “é uma medida provisória enquanto o processo de avaliação continua”, acrescentou.

Em e-mail, um porta-voz da Elsevier afirmou que a editora não tinha comentários adicionais sobre a expressão de preocupação e que a Elsevier não comenta procedimentos legais.

Martin B. Keller, primeiro autor do artigo original e professor emérito de psiquiatria e comportamento humano da Universidade Brown, em Providence, Rhode Island, não respondeu às mensagens solicitando comentários [6].

Críticos do Estudo 329 disseram que a expressão de preocupação era algo esperado há muito tempo.

“É ótimo que haja uma expressão de preocupação. É o primeiro passo adiante, depois de 20 anos de reclamações intermitentes, porém frequentes”, disse Jon Jureidini, pesquisador da Universidade de Adelaide, no Sul da Austrália, e coautor da reanálise de 2015 do Estudo 329 [7].

Jureidini afirmou que ele e outros vêm trabalhando há anos, sem sucesso, para que o JAACAP retrate o artigo, inclusive dedicando um site a esse objetivo [8]. Segundo ele, o artigo foi citado 451 vezes, de acordo com a Web of Science da Clarivate, inclusive por pesquisadores que o citam de forma positiva.

Jureidini disse acreditar que a expressão de preocupação provavelmente foi acionada por uma ação recente contra a AACAP e a Elsevier. Na petição, apresentada em 8 de setembro na Superior Court do Distrito de Columbia, o advogado George W. Murgatroyd III argumentou que o periódico está violando a D.C. Consumer Protection Procedures Act ao continuar a “publicar, distribuir e vender um artigo científico fraudulento que contém fatos materiais” que enganam o público e colocam em risco a saúde mental e a segurança de adolescentes [9, 10].

De acordo com a ação, a AACAP e a Elsevier obtêm ganhos com o artigo ao cobrarem dos leitores US$ 41,50 no site do JAACAP e US$ 33,39 no ScienceDirect, da Elsevier, para comprar acesso ao texto.

Murgatroyd, que anteriormente representou famílias cujos filhos morreram após autoagressão em contexto associado ao uso de Paxil, está processando a AACAP “na condição de private attorney general atuando em nome do público em geral”, segundo a petição.

A ação contém outras alegações sobre o artigo, incluindo que ele teria sido produzido por ghostwriting (acusação que os autores negaram), que muitos autores não divulgaram “conflitos de interesse extensos” e que ao menos 10 dos 22 autores não fizeram contribuição substancial ao trabalho — afirmação apresentada por Jureidini em um artigo de 2008 [11, 12].

O processo solicita reparação na forma de “retratação do artigo de Keller, acompanhada de nota corretiva e pagamento de honorários e custos advocatícios razoáveis”.

Murgatroyd disse que também acredita que a expressão de preocupação seja uma resposta à pressão exercida pela ação pendente.

“O mecanismo de autocorreção não está funcionando”, disse ele. “Quando não há autocorreção, alguém precisa intervir e dizer: ‘Ou vocês fazem isso, ou o tribunal vai obrigar vocês a fazê-lo’. Não há nada de bom naquele artigo. Ele é perverso. Promoveu medicamentos para crianças que acabaram morrendo. Não há nada pior do que isso. Não se pode permitir que algo assim permaneça.”

Peter Doshi, editor sênior do The BMJ e crítico do Estudo 329 há pelo menos uma década, classificou a expressão de preocupação como “desprovida de detalhes”. Segundo Doshi, a justificativa declarada do aviso é “alertar os leitores sobre preocupações levantadas a respeito do artigo”, mas o texto não menciona quais seriam essas preocupações.

Doshi fundou o projeto Restoring Invisible and Abandoned Trials (RIAT), uma iniciativa que busca enfrentar vieses em ensaios clínicos por meio do relato de resultados não publicados e da republicação de ensaios com resultados reportados de forma incorreta [13]. Ele e colegas do RIAT identificaram o Estudo 329 como “um ensaio com relato incorreto que precisava ser restaurado”, o que levou à reanálise de 2015. Doshi escreveu um editorial no The BMJ que acompanhou esse trabalho [14].

Doshi afirmou que ainda permanecem muitas perguntas sem resposta sobre a revisão que o periódico está realizando.

“O que eu gostaria de saber é: como essa nova revisão está sendo conduzida e por quem — o editor? o comitê de ética? outra pessoa?”, disse Doshi. “Qual é o seu escopo? As conclusões serão publicadas? E quando podemos esperar um desfecho?”