Integridade da Ciência

Após mais de 20 anos de críticas e pedidos de retratação, um periódico científico publicou uma nota de preocupação sobre um estudo do antidepressivo Paxil em adolescentes que, segundo os críticos, levou à prescrição injustificada e potencialmente prejudicial do medicamento para jovens.

O artigo de 2001, publicado no Periódico da Academia Americana de Psiquiatria de Infância e Adolescência (JAACAP), relatou os resultados de um ensaio randomizado conhecido como “Estudo 329”, que concluiu que o antidepressivo Paxil era seguro e eficaz em crianças de 12 a 18 anos [1].

Em 2012, a fabricante do Paxil, GlaxoSmithKline, concordou em pagar US$ 3 bilhões para resolver acusações civis e criminais que incluíam “promoção ilegal” do medicamento para adolescentes, para os quais o produto nunca foi aprovado, e alegações de que a empresa “participou da preparação, publicação e distribuição de um artigo médico enganoso” — o artigo do JAACAP [2]. Uma reanálise em 2015 concluiu que o medicamento era “ineficaz e inseguro” para a faixa etária estudada [3].

Apesar dessas ações e de outros pedidos de retratação, o artigo recebeu sua primeira marca em setembro deste ano, logo após uma ação judicial ser movida contra o proprietário do Periódico, a Academia Americana de Psiquiatria Infantil e Adolescente, e a Elsevier, que publica o título [4].

A JAACAP “está publicando esta nota de preocupação para alertar os leitores sobre as preocupações que foram levantadas sobre o artigo”, diz o aviso de 30 de setembro [5]. “Uma revisão mais aprofundada está em andamento, e uma nota de preocupação continuará associada ao artigo até que se chegue a um desfecho.”

A JAACAP não quis comentar por que emitiu a nota de preocupação agora, nos encaminhando à AACAP. Rob Grant, diretor de comunicações do grupo, disse que a academia “não pode comentar os detalhes de um processo de revisão em andamento”.

“A AACAP e seus periódicos assumem com muita seriedade a responsabilidade de investigar as preocupações”, escreveu Grant em um e-mail para nós. A nota de preocupação “é uma medida provisória enquanto o processo de avaliação continua”, acrescentou.

Em um e-mail, um porta-voz da Elsevier disse que a editora não tinha comentários adicionais sobre a nota de preocupação e que a Elsevier não comenta sobre processos judiciais.

Martin B. Keller, primeiro autor do artigo original e professor emérito de psiquiatria e comportamento humano na Brown University em Providence, Rhode Island, não respondeu às mensagens solicitando comentários [6].

Os críticos do Estudo 329 consideraram a nota de preocupação algo que já deveria ter ocorrido há muito tempo.

“É ótimo que haja uma nota de preocupação. É o primeiro passo adiante após 20 anos de reclamações intermitentes, mas frequentes”, disse Jon Jureidini, pesquisador da Universidade de Adelaide, na Austrália do Sul, e coautor da reanálise de 2015 do Estudo 329 [7].

Jureidini disse que ele e outros trabalharam durante anos para que a JAACAP retirasse o artigo, sem sucesso, incluindo a criação de um site dedicado ao movimento [8]. O artigo foi citado 451 vezes, de acordo com a Web of Science da Clarivate, incluindo por pesquisadores que citaram o trabalho de forma positiva, disse Jureidini.

Jureidini disse que acredita que a nota de preocupação provavelmente foi desencadeada por uma ação judicial recente contra a AACAP e a Elsevier.Em uma ação movida em 8 de setembro no Tribunal Superior do Distrito de Columbia, o advogado George W. Murgatroyd III argumentou que o Periódico está violando a Lei de Procedimentos de Proteção ao Consumidor do Distrito de Columbia ao continuar a “publicar, distribuir e vender um artigo científico fraudulento que contém fatos relevantes” que enganam o público e colocam em risco a saúde mental e a segurança dos adolescentes [9, 10].

A AACAP e a Elsevier estão lucrando com o artigo, cobrando dos leitores US$ 41,50 no site da JAACAP e US$ 33,39 no site ScienceDirect da Elsevier para ter acesso ao artigo, de acordo com a denúncia.

Murgatroyd, que anteriormente representou famílias cujos filhos morreram por suicídio após tomarem Paxil, está processando a AACAP “na qualidade de procurador-geral privado agindo em nome do público em geral”, de acordo com a denúncia. A denúncia contém outras alegações sobre o artigo, incluindo que ele foi escrito por um ghostwriter (uma acusação que os autores negaram), que muitos de seus autores não divulgaram “extensos conflitos de interesse” e que pelo menos 10 dos 22 autores não fizeram nenhuma contribuição substancial para o trabalho, uma acusação apresentada em um artigo de 2008 por Jureidini [11, 12].

A ação busca uma reparação na forma de uma “retratação do artigo de Keller, juntamente com um aviso corretivo e honorários e custos advocatícios razoáveis”.

Murgatroyd disse que também acredita que a nota de preocupação é uma resposta à pressão do processo judicial pendente.

“O mecanismo de autocorreção não está funcionando”, disse ele. “Quando eles não se autocorrigem, alguém precisa intervir e dizer: ‘ou vocês fazem isso ou o tribunal vai obrigá-los a fazer’. Não há nada de bom nesse artigo. Ele é maligno. Promoveu medicamentos para crianças que se mataram. Não há nada pior do que isso. Não se pode permitir que algo assim permaneça.”

Peter Doshi, editor sênior da revista The BMJ, que critica o Estudo 329 há pelo menos uma década, considerou a nota de preocupação “desprovida de detalhes”. A justificativa declarada para o aviso é “alertar os leitores sobre as preocupações que foram levantadas sobre o artigo”, mas omite qualquer menção sobre quais são essas preocupações, disse Doshi.

Doshi fundou a Restoring Invisible and Abandoned Trials (RIAT), uma iniciativa que visa abordar o viés em ensaios clínicos, relatando resultados não publicados e republicando ensaios relatados incorretamente [13]. Ele e seus colegas da RIAT identificaram o Estudo 329 como “um ensaio relatado incorretamente que precisa ser restaurado”, o que levou à reanálise de 2015. Doshi escreveu um editorial no The BMJ que acompanha a reanálise.

Doshi disse que muitas perguntas permanecem sem resposta sobre a revisão do Periódico sobre o estudo [14].

“O que eu gostaria de saber: como essa nova revisão está sendo realizada, por quem — o editor? o comitê de ética? outra pessoa? ”, disse Doshi. “Qual é o seu escopo? Suas descobertas serão publicadas e quando podemos esperar as conclusões?”