Conduta da Indústria

Uma vacina contra a tuberculose nunca esteve tão próxima da realidade, a doença infecciosa mais mortal do mundo, com o potencial de salvar milhões de vidas. Mas seu desenvolvimento foi desacelerado depois que seu proprietário corporativo se concentrou em vacinas mais lucrativas.

Desde que era estudante de medicina, o Dr. Neil Martinson tem enfrentado os horrores da tuberculose, a pandemia mais antiga e mortal do mundo. Por mais de 30 anos, pacientes com tosse com sangue, trabalhadores migrantes, crianças desnutridas e mulheres grávidas e infectadas pelo HIV foram aos centros de saúde na África do Sul onde ele trabalhou.

Alguns estavam tão emaciados que ele podia ver suas costelas. Eles contraíram a bactéria contagiosa ao respirar a tosse de alguém em um ônibus lotado ou na casa de entes queridos que não sabiam que tinham tuberculose. Uma vez infectados, sua melhor opção era passar meses engolindo comprimidos que, muitas vezes, tinham efeitos colaterais terríveis. Muitos morriam.

Portanto, quando Martinson participou de uma ligação em abril de 2018, ele estava ansioso pelo veredicto sobre uma vacina contra a tuberculose que ele havia ajudado a testar em centenas de pessoas.

Os resultados o surpreenderam: A vacina impediu que mais da metade das pessoas infectadas adoecessem; foi o maior avanço da vacina contra a tuberculose em um século. Ele desligou o telefone, animado, e aguardou a próxima etapa, um teste que determinaria se a vacina era segura e eficaz o suficiente para ser vendida.

Semanas se passaram. Depois, meses.
Mais de cinco anos após a ligação, ele ainda está esperando, porque a empresa proprietária da vacina decidiu priorizar negócios muito mais lucrativos.

A gigante farmacêutica GSK recuou em seu trabalho de saúde pública global e se inclinou a atender o mercado mais lucrativo do mundo, os Estados Unidos, que a CEO Emma Walmsley recentemente chamou de “prioridade máxima”. Enquanto a empresa sediada em Londres se afastava de sua vacina contra a tuberculose, doença que mata 1,6 milhão de pessoas, em sua maioria pobres, a cada ano, ela apostou tudo em uma vacina contra o herpes zoster, uma infecção viral que provoca uma erupção cutânea dolorosa. Ela afeta principalmente pessoas idosas que, nos EUA, são amplamente cobertas pelo seguro do governo.

É importante ressaltar que a vacina contra o herpes zoster compartilhava um ingrediente-chave com a vacina contra a tuberculose, um componente que aumentava a eficácia de ambas, mas que tinha oferta limitada.

Do ponto de vista corporativo, a decisão da GSK fazia sentido. A Shingrix se tornaria o que a empresa chama de “joia da coroa”, arrecadando mais de US$14 bilhões desde 2018.

Mas a capacidade de uma empresa de permitir que uma vacina que pode salvar vidas definhe revela a realidade angustiante da criação de vacinas para a saúde pública. Com recursos limitados, os governos há muito tempo não veem outra opção a não ser se associar às grandes empresas farmacêuticas para desenvolver vacinas para enfrentar as calamidades globais. Porém, quando o governo proporciona o dinheiro dos contribuintes e outros recursos para apoiar estas causas, as empresas assumem o controle dos produtos, mantendo a propriedade e priorizando seu próprio ganho.

Foi isso que a GSK fez com a vacina contra a tuberculose. Décadas atrás, o Exército dos Estados Unidos contratou a GSK para trabalhar em uma vacina contra a malária e ajudou a desenvolver o ingrediente que seria um grande avanço para a empresa. Tratava-se de um adjuvante, uma substância que preparava o sistema imunológico para responder com sucesso a uma vacina contra a malária e, como descobriria a empresa, também funcionaria contra uma variedade de outras doenças.

A GSK patenteou o adjuvante e assumiu o controle do fornecimento dos ingredientes que o compunham. Ela aceitou financiamento do governo e de organizações sem fins lucrativos para desenvolver uma vacina contra a tuberculose usando o adjuvante. No entanto, embora não esteja desenvolvendo a vacina por completo, também não a está abandonando totalmente, mantendo um controle rígido sobre esse valioso ingrediente.

Como a tuberculose continuou a se alastrar pelo mundo, levou quase dois anos para que a GSK finalizasse um acordo com o Instituto de Pesquisa Médica Bill & Melinda Gates, a organização sem fins lucrativos também conhecida como Gates MRI, para continuar a desenvolver a vacina. Embora a organização Gates tenha concordado em pagar para manter a pesquisa, a GSK se reservou o direito de vender a vacina em países ricos.

O estudo que determinará se a vacina será aprovada não começará antes de 2024 e não deverá terminar antes de 2028. “Simplesmente não podemos operar dessa forma para uma doença tão urgente”, disse Thomas Scriba, um cientista sul-africano e especialista em tuberculose que também trabalhou no estudo.

A GSK nega a premissa de que a empresa atrasou o desenvolvimento da vacina contra a tuberculose e diz que continua dedicada à pesquisa de doenças que afetam comunidades carentes. “Qualquer sugestão de que nosso compromisso com o investimento contínuo em saúde global tenha diminuído é fundamentalmente falsa”, escreveu em um comunicado o Dr. Thomas Breuer, diretor de saúde global da empresa [1].

A empresa disse à ProPublica que não pode fazer tudo e que agora entende o seu papel na saúde global como o de fazer o desenvolvimento inicial de produtos e depois entregar os testes clínicos finais e a fabricação a terceiros. A empresa também disse que uma vacina contra a tuberculose é radicalmente diferente das outras vacinas da empresa porque não pode ser vendida em escala nos países ricos.

Embora uma boa vacina contra a tuberculose possa ser usada por dezenas de milhões de pessoas, ela não tem, no jargão da indústria, “nenhum mercado”, porque quem a compra são, em sua maioria, organizações sem fins lucrativos e países que não podem se dar ao luxo de gastar muito. Não é que uma vacina contra a tuberculose não possa ser lucrativa. O que acontece é que ela nunca seria tão lucrativa quanto um produto como a vacina contra herpes zoster, que pode ser vendida nos EUA ou na Europa Ocidental.

Os especialistas afirmam que a história da vacina contra a tuberculose da GSK e suas oscilações entre esperança e decepção destacam um sistema falido, que há muito tempo prioriza as necessidades das empresas em detrimento das necessidades dos doentes e dos pobres.

“Não pedimos um acordo justo aos nossos parceiros farmacêuticos”, disse Mike Frick, diretor do programa de tuberculose do Treatment Action Group e especialista global no pipeline de vacinas contra a tuberculose. “Deixamos que eles estabeleçam os termos, mas não pedimos que paguem a conta. E eu acho isso francamente um pouco humilhante.”

Steven Reed, co-inventor da vacina contra a tuberculose, levou sua ideia à GSK décadas atrás, acreditando que trabalhar com uma grande empresa farmacêutica era essencial para levar as vacinas às pessoas que precisavam desesperadamente delas. Ele está desiludido com o fato de isso não ter acontecido e agora diz que a Big Pharma não é o caminho para salvar vidas com vacinas em grande parte do mundo. “Você precisa chegar a um acordo com uma grande empresa para levar isso adiante? Besteira”, disse ele. “Esse modelo não existe mais. Ele fracassou. Está morto. Temos que criar um novo.”

Como tomar o controle
No início da década de 1980, o Exército dos EUA estava desesperado por uma maneira de manter as tropas protegidas do parasita que causa a malária. Os cientistas militares tinham algumas ideias promissoras, mas queriam encontrar uma empresa que pudesse ajudá-los a desenvolver e fabricar o antígeno, a parte de uma vacina que desencadeia uma resposta imunológica. Eles recorreram à SmithKline Beckman, (hoje parte da GSK), que tinha uma fábrica fora da Filadélfia dedicada exatamente a tecnologia de antígeno que eles estavam pesquisando.

A empresa, por sua vez, ao trabalhar com o Exército, teve acesso a novas ciências e, principalmente, à capacidade de realizar pesquisas especializadas. O Exército tinha laboratórios para testes em animais e administrava locais de testes clínicos em todo o mundo. De modo geral, também é mais fácil obter a aprovação regulamentar de produtos experimentais quando se trabalha com o governo, e os cientistas do Exército estavam dispostos a se infectar com malária e realizar os primeiros testes da vacina neles mesmos.

O coronel Carl Alving, na época pesquisador do Walter Reed Army Institute of Research, disse que foi a primeira pessoa conhecida a receber uma injeção com um ingrediente chamado MPL, um adjuvante adicionado à vacina. Hoje, sabemos que os adjuvantes são fundamentais para muitas vacinas modernas. Mas, na época, apenas um adjuvante, o alúmen, havia sido aprovado para uso. Alving publicou resultados promissores, mostrando que o MPL aumentava o sucesso da vacina no organismo.

Os cientistas da empresa notaram isso e começaram a adicionar MPL a outros ingredientes. Se um adjuvante fosse bom, talvez dois adjuvantes juntos, estimulando diferentes partes do sistema imunológico, pudesse ser ainda melhor.

Alving comentou em uma entrevista que o desenvolvimento foi empolgante: reunir os vários adjuvantes. Mas então ele ficou sabendo que os cientistas da empresa haviam registrado uma patente para as combinações na Europa, o que limitou o que ele e seus colegas poderiam fazer com a MPL. “O Exército talvez tenha se sentido um pouco frustrado com isso, porque havíamos introduzido a Glaxo no campo.”

Ainda assim, o Exército queria a vacina contra a malária. Em uma instalação do Exército na Tailândia, os militares começaram a comparar as combinações de adjuvantes em macacos da Índia e realizaram ensaios clínicos que testaram os pares mais promissores em humanos e desenvolveram estratégias de dosagem.

O Exército descobriu que uma das combinações foi a melhor: MPL e um extrato da casca de uma árvore que cresce no Chile. O extrato da casca já era usado em vacinas veterinárias, mas um cientista de uma das empresas de biotecnologia mais importantes do mundo havia descoberto recentemente que era possível purificá-lo em um material que o tornava seguro o suficiente para ser usado em humanos.

Alving disse que, na época, não patenteou o trabalho que ele e seus colegas estavam fazendo nem exigiu uma licença exclusiva para a MPL. “É uma questão de o Exército ser o Exército, que não é uma empresa”, disse Alving. Na verdade, essa foi a segunda vez que o governo não conseguiu garantir seus direitos sobre o MPL. Décadas antes, o ingrediente foi descoberto e formulado por cientistas que trabalhavam para o Departamento de Assuntos de Veteranos e para um laboratório do National Institutes of Health em Montana. Um dos cientistas, frustrado porque seus chefes em Bethesda, Maryland, não o deixavam testar o produto em seres humanos, pediu demissão e formou uma empresa, levando a pesquisa com ele. Embora sua empresa tenha dito inicialmente que achava que a MPL era de domínio público e não poderia ser patenteada, ele conseguiu patenteá-la.

Os especialistas dizem que o desenvolvimento de medicamentos nos EUA está repleto de oportunidades desperdiçadas, o que permite que empresas privadas assumam o controle e lucrem com o trabalho realizado por pesquisadores financiados com recursos públicos. Os governos, segundo eles, precisam ser mais agressivos para manter esse trabalho em domínio público. Desde então, Alving tem feito exatamente isso, tendo recebido recentemente sua 30ª patente de propriedade militar..

No mundo dos produtos farmacêuticos, é um segredo aberto que as empresas estão envolvidas em pesquisas sobre à saúde global porque é onde elas podem experimentar novas tecnologias que podem ser aplicadas a outras doenças mais lucrativas.

Em uma apresentação para investidores em 2016, um executivo da GSK usou a vacina contra a malária como exemplo para explicar os benefícios desse trabalho. “Para aqueles de vocês que acham que isso é apenas filantropia, não é”, disse Luc Debruyne, então presidente de vacinas da GSK. Ele explicou que foi por meio do trabalho com a malária que a empresa inventou o adjuvante que agora está em sua vacina de sucesso contra o herpes zoster. E, acrescentou, que as vacinas são produtos vendidos em altas quantidades e, com o tempo, geram um fluxo constante de lucros. “Portanto, bons negócios, inovação e fazer o bem para o mundo podem andar de mãos dadas.”

À medida que a pesquisa do Exército sobre a combinação de MPL e extrato de casca de árvore evoluía e seu potencial de mercado se tornava claro, a GSK passou a adquirir as empresas que possuíam os componentes adjuvantes.

Em 2005, ela comprou a empresa que detinha os direitos sobre o MPL por US$300 milhões. Em 2012, fechou um acordo para obter os direitos sobre a maior parte do fornecimento do extrato da casca da árvore chilena.

A empresa passou a ter controle total sobre o adjuvante.

Como escolher um vencedor
A GSK começou a testar avidamente seu novo adjuvante em várias doenças (ou seja, hepatite, Lyme, HIV, gripe. Steven Reed, um microbiologista e imunologista, procurou a empresa em 1994 com uma ideia para uma vacina contra a tuberculose. Globalmente, estima-se que dois bilhões de pessoas estejam infectadas com tuberculose [2], mas são principalmente as pessoas com sistemas imunológicos enfraquecidos que adoecem. Uma vacina centenária chamada BCG protege as crianças pequenas, mas a imunidade diminui com o tempo, e essa vacina faz pouco para proteger as pessoas do tipo mais comum de infecção nos pulmões.

Reed tinha o histórico e os recursos necessários para tentar uma inovação: Professor adjunto da faculdade de medicina da Universidade de Cornell, ele também dirigia uma organização de pesquisa sem fins lucrativos que trabalhava com doenças infecciosas e havia co-fundado uma empresa de biotecnologia para criar e comercializar produtos.

Ele e seus colegas estavam criando uma coleção de proteínas que compõem as micobactérias que causam a tuberculose. Ele também tinha acesso a um banco de sangue no Brasil, onde a tuberculose era mais prevalente, e poderia fazer uma triagem das proteínas para determinar quais delas geravam uma resposta imunológica que impedia a doença em algumas pessoas.

Enquanto Reed preparava a vacina, a decisão da empresa sobre aceitá-la ou não foi tomada pelos pesquisadores, disse Michel De Wilde, ex-vice-presidente de pesquisa e desenvolvimento da empresa que fez parceria com Reed e que mais tarde se tornou parte da GSK. Ele acrescentou que, atualmente, em todo o setor, as unidades financeiras estão muito mais envolvidas na tomada de decisões sobre os planos da empresa.

A GSK apoiou a ideia e pediu a Reed que incluísse o novo e promissor adjuvante em sua ideia de desenvolver uma vacina contra a tuberculose.

Reed e seus colegas investiram mais de US$2 milhões do dinheiro do governo para realizar testes de 1995 a 2005. A GSK também investiu, mas o dinheiro e os recursos do NIH foram fundamentais, disse Reed. À medida que o desenvolvimento avançava e os testes se aproximavam, a Fundação Bill & Melinda Gates se juntou a eles, assim como os governos do Reino Unido, da Holanda e da Austrália, entre outros.

Em 2003, enquanto tudo isso acontecia, a GSK começou a testar o adjuvante em sua vacina contra herpes zoster, de acordo com relatórios anuais, mas em um ritmo muito mais rápido. Para a tuberculose, ela fez um pequeno estudo preliminar de eficácia para justificar a realização de um estudo maior. Não há evidências de que ela tenha feito o mesmo com o herpes zoster. Em 2010, a vacina contra herpes zoster da GSK estava nos estágios finais dos testes clínicos; em 2017, a FDA a aprovou para uso.

Para os funcionários e para aqueles que entendem como o setor funciona, a GSK estava deixando claro as suas prioridades. A empresa construiu um centro de pesquisa de vacinas em Rockville, Maryland, para ficar mais perto do NIH e da FDA. Ao mesmo tempo, estava se afastando do projeto da tuberculose e de outros projetos globais de saúde pública, de acordo com ex-funcionários da área de vacinas.

Durante todo esse tempo, o fornecimento do adjuvante foi limitado. A GSK estava lutando para aumentar a produção de MPL, de acordo com ex-funcionários; o processo de fabricação era complicado. E não estava claro se havia suprimento suficiente da árvore de chile, que é essencial para a fabricação de ambas as vacinas.

Depois que os pesquisadores obtiveram resultados satisfatórios no estudo preliminar de eficácia em 2018, a GSK não disse uma palavra sobre o que aconteceria em seguida.

“Seria de se esperar que as pessoas dissessem: ‘Puxa, é viável! Vamos dobrar o esforço, vamos quadruplicá-lo'”, disse o Dr. Tom Evans, ex-presidente e CEO da Aeras, uma organização sem fins lucrativos que dirigiu e financiou metade do estudo preliminar de eficácia. “Mas isso não aconteceu.”

Scriba, que trabalhou no estudo sul-africano, disse que nunca imaginou que a GSK não daria continuidade à pesquisa. “Para ser sincero, nunca nos ocorreu que eles não o fariam. As pessoas da GSK com quem estávamos trabalhando eram da equipe de tuberculose. Era algo pelo qual eles eram apaixonados. É extremamente frustrante.

Mas Reed disse que, quando a vacina contra a zoster foi aprovada, ele teve a sensação de que a GSK abandonaria o trabalho com a tuberculose.

“A empresa que abandonou o projeto usou tecnologia semelhante para ganhar bilhões de dólares com a zoster, que não mata ninguém”, disse Reed.

As pessoas que trabalham nessa área ficaram tão preocupadas com o futuro da vacina contra a tuberculose que a OMS organizou uma série de reuniões em 2019.

Breuer, que na época era o diretor médico da divisão de vacinas da GSK, explicou que a empresa estava disposta a entregar a vacina a uma organização ou empresa que cobrisse o custo das próximas etapas: desenvolvimento, licenciamento, fabricação e responsabilidade por danos. Se o próximo teste clínico fosse bem-sucedido, eles comercializariam a vacina em “países em desenvolvimento” e a GSK manteria os direitos de venda em países mais ricos.

No entanto, a GSK manteria o controle do adjuvante, disse Breuer. E a empresa só tinha o suficiente para suas outras vacinas, de modo que a empresa que assumisse o desenvolvimento da vacina contra a tuberculose teria de pagar à GSK para aumentar a produção, e Breuer estimou que isso custaria cerca de US$200 milhões.

Na época, o Dr. Julio Croda era diretor de doenças transmissíveis do Brasil e participou da reunião. Ele disse que havia sido autorizado a investir fundos públicos substanciais em testes de vacinas contra a tuberculose, mas precisava de garantias de que a GSK transferiria a tecnologia e a propriedade intelectual se os governos financiassem seu desenvolvimento. “Mas quando a reunião terminou, não tínhamos chegado a um acordo”, disse ele.

A Dra. Glenda Gray, uma importante especialista em HIV que participou da reunião em nome da África do Sul, disse que não conseguiu obter uma resposta direta sobre a disponibilidade do adjuvante.

No ano seguinte à reunião da OMS, após o que um representante da Gates descreveu como “muita negociação”, a GSK licenciou a vacina para a Gates MRI, uma organização sem fins lucrativos criada pela Fundação Gates para desenvolver medicamentos e vacinas para tratar de problemas de saúde globais que as organizações com fins lucrativos não conseguiriam resolver.

A GSK disse à ProPublica que não recebeu nenhum pagamento adiantado ou direitos de propriedade intelectual como parte do acordo, mas que a Gates MRI pagou um pequeno incentivo para investir nos projetos de saúde global da empresa. A GSK e a Gates MRI se recusaram a divulgar o valor.

As declarações de imposto de renda da Gates MRI mostram um pagamento designado como “royalties ou direitos de propriedade industrial, taxas de licença e valores similares que permitem que a organização use propriedade intelectual, como patentes e direitos autorais” no ano em que o acordo terminou. Entre as declarações fiscais disponíveis, esse é o único ano em que a organização fez um pagamento nessa categoria.

O valor: US$10 milhões.

Um futuro incerto
Em junho deste ano, a Fundação Gates e o Wellcome Trust [3] anunciaram que investiriam US$550 milhões [4] para financiar o ensaio clínico de Fase 3 que finalmente mostraria se a vacina funcionava. Eles selecionaram diferentes locais e agora estão testando-a em um subgrupo menor de pacientes (aqueles com HIV).

Jeremy Farrar, cientista-chefe da OMS, disse que está mais otimista do que nunca, ou do que jamais esteve em toda a sua carreira, e acredita que teremos uma nova vacina contra a tuberculose ainda nesta década.

A Gates MRI e a GSK se recusaram a fazer declarações sobre quem tinha os direitos de vender as vacinas em determinados países, mas a Gates MRI disse que “trabalhará com parceiros para garantir que a vacina seja acessível a pessoas em países de baixa e média renda com alta incidência de tuberculose”, e a GSK reconheceu que seus direitos abrangem a América do Sul e o Leste Europeu, duas regiões com alta incidência de casos de tuberculose.

Como era de se esperar, a Gates MRI contará com a GSK para fornecer o adjuvante: aqueles que estão esperando pela vacina estão preocupados com a falta de transparência sobre sua disponibilidade. Um dos ingredientes mais importantes, o extrato da casca, vem de uma árvore cuja colheita e exportação têm sido controlada pelo governo chileno desde a década de 1970 devido ao excesso de colheita. Atualmente, a seca severa e os incêndios florestais ameaçam as florestas nativas. O principal exportador da casca afirma ter resolvido os gargalos do passado, e a GSK diz que está trabalhando em uma versão sintética como parte de seu plano de longo prazo.

Quando questionada sobre o motivo pelo qual manteve o controle do adjuvante, a GSK argumentou que sua fabricação era complicada, que seria caro produzi-lo em mais de um local e que era um componente importante em várias vacinas da empresa, portanto, não estavam dispostos a compartilhar o conhecimento técnico.

Para a empresa, o adjuvante é cada vez mais valioso, pois acrescenta outra vacina lucrativa ao seu portfólio de produtos que requerem esse componente. Em maio, a FDA aprovou uma vacina da GSK para o vírus sincicial respiratório, conhecido como RSV. Os analistas projetam que essa vacina representará um lucro de até US$4 bilhões. A GSK continua a estudar o uso do adjuvante em outras vacinas e insiste que tem o suficiente para atender às necessidades estimadas de vacinas contra o VSR, zoster, malária e tuberculose até 2035.

A empresa e a Gates MRI afirmam que seu acordo inclui adjuvante suficiente para pesquisa e fornecimento inicial da vacina contra a tuberculose, se aprovada. No entanto, as organizações se recusaram a especificar quantas pessoas poderiam ser vacinadas. A GSK também argumentou que estava disposta a fornecer mais adjuvante depois disso, mas precisaria de mais negociações, e a Gates MRI poderia ter que pagar para aumentar a capacidade de fabricação do adjuvante. Por sua vez, a Gates MRI disse que está avaliando várias estratégias para garantir o fornecimento a longo prazo.

Vários especialistas disseram que a Gates MRI deveria testar outros adjuvantes com o antígeno da vacina. Esse grupo inclui Farrar, que disse que seria “muito sábio” começar a procurar um novo adjuvante. Ele é uma das poucas pessoas que tiveram acesso ao acordo entre a Gates MRI e a GSK, graças ao seu antigo cargo de diretor do Wellcome Trust. Farrar agora está ajudando a liderar um novo Conselho Acelerador de Vacinas contra a tuberculose na OMS e diz acreditar que um dos objetivos do grupo seria encontrar soluções para qualquer problema futuro em potencial com o adjuvante.

A Gates MRI se recusou a responder se eles estavam considerando testar outros adjuvantes com o antígeno da vacina. A GSK, juntamente com vários cientistas e órgãos reguladores com quem a ProPublica conversou, disse que, para usar um novo adjuvante, seria necessário refazer todos os longos e caros testes clínicos.

Enquanto isso, as autoridades do governo dos EUA estão trabalhando para identificar adjuvantes que não estejam sob o controle das grandes empresas farmacêuticas.

Para uma empresa, a principal preocupação é “qual é o benefício desse adjuvante para o meu resultado final”, disse Wolfgang Leitner, que começou sua carreira trabalhando como consultor da GSK na vacina contra a malária no Walter Reed Army Institute of Research. Atualmente, ele é diretor executivo da seção de imunidade inata do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas. Seu trabalho é impulsionar o desenvolvimento de novos adjuvantes e garantir que os pesquisadores tenham acesso àqueles que não estão sob o rígido controle das empresas.

A OMS também tem trabalhado para estabelecer uma rede global de fabricantes de vacinas que possam desenvolver e fornecer vacinas a países com poucos recursos, fora da sombra das empresas farmacêuticas. Ela está empregando uma tecnologia que estreou durante a pandemia de covid-19, chamada mRNA, que usa fragmentos de código genético para desencadear uma resposta imunológica. Reed, um dos inventores da vacina contra a tuberculose da GSK, também co-fundou a empresa no centro desse projeto (Afrigen) depois que surgiram preocupações sobre o destino da vacina que ele havia desenvolvido para a GSK.

Reed estava envolvido no desenvolvimento de uma segunda vacina contra a tuberculose, e a Afrigen tem os direitos de fabricá-la e comercializá-la na África, mas um estudo preliminar de eficácia dessa vacina ainda não foi iniciado.

Nos últimos cinco anos, globalmente, apenas uma média de US$120 milhões por ano foi investido em pesquisas sobre tuberculose: o valor inclui financiamento de governos, empresas farmacêuticas e organizações filantrópicas, de acordo com estatísticas anuais do Treatment Action Group [5]. Para colocar isso em perspectiva, somente os EUA gastaram mais de US$2 bilhões [6] no desenvolvimento de vacinas contra a covid-19 entre 2020 e 2022. Em 2018, em uma reunião especial da ONU sobre tuberculose, as nações do mundo se comprometeram a garantir US$3 bilhões em gastos com pesquisa e desenvolvimento de vacinas contra a tuberculose nos próximos cinco anos. Desse montante, apenas 20% foram entregues.

Embora o setor de mRNA seja promissor, de acordo com os envolvidos, levará anos até que uma vacina de mRNA entre em um estudo preliminar de eficácia. As empresas farmacêuticas que criaram vacinas bem-sucedidas contra a covid-19 se recusaram a compartilhar a tecnologia e as técnicas de fabricação que as fazem funcionar. A Moderna, uma dessas empresas, disse que não aplicaria as patentes das vacinas de mRNA contra a covid-19 da Afrigen, mas não está claro o que eles fariam se a Afrigen aplicasse essas técnicas a uma doença como a tuberculose (Paul Sagan, diretor da ProPublica, é membro da diretoria da Moderna).

Até o momento, a vacina contra a tuberculose da GSK – que não usa a tecnologia de mRNA – é a única que atende a um conjunto de características que a OMS considera necessárias para uma vacina viável.

O ensaio clínico de fase três está programado para começar no início do próximo ano. Durante o período entre os dois testes clínicos, aproximadamente nove milhões de pessoas terão morrido de tuberculose.