Novedades sobre la Covid

Las preimpresiones juegan cada vez un papel más importante en la comunicación de la investigación médica. En los campos en rápida evolución, como ocurrió con la covid-19, las preimpresiones, que por definición no han sido revisadas por pares, pueden influir en la práctica clínica y, podrían causar daño. Analizamos los plazos de publicación, la exhaustividad y la distorsión en los resúmenes de todos los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) relacionados con la covid-19 que se publicaron en medRxiv durante los dos primeros años de la pandemia y los comparamos los resúmenes de sus artículos correspondientes que fueron publicados posteriormente.

Métodos. Identificamos todas las preimpresiones de ECA relacionadas con la covid-19 publicadas en medRxiv entre el 1 de enero de 2020 y el 31 de diciembre de 2021. Se identificaron 236 presimpresiones, el 15 de noviembre de 2022 se habían publicado 182 pero solo se incluyeron 161 en el análisis.

Los resúmenes cegados se presentaron aleatoriamente a entre 1 y 3 revisores, quienes calificaron la integridad de cada uno utilizando una versión modificada de los criterios de Normas Consolidadas de Notificación de Ensayos (Consolidated Standards of Reporting Trials). Posteriormente, una muestra aleatoria de 75 de los 161 resúmenes de preimpresiones y los resúmenes de sus publicaciones correspondientes, y 75 resúmenes de preimpresiones sin sus publicaciones correspondientes, se entregaron aleatoriamente a 1 de 2 revisores, que verificaron si se había introducido alguna distorsión. Para hacer esta evaluación utilizamos una versión modificada de la puntuación desarrollada por Boutron et al, que incluía ítems como “se enfatizan resultados secundarios estadísticamente significativos en un estudio negativo” y “las afirmaciones van más allá de la población diana del ensayo”. Se evaluó la distorsión global de estos mismos resúmenes utilizando una evaluación gestalt de 0 (ninguno) a 10 (alto).

Para puntuar las comparaciones se pusieron los resúmenes preimpresos y los publicados uno junto al otro, sin que se pudieran identificar los autores y en una secuencia que se alternaba aleatoriamente. Uno de los tres revisores puntuó cuál de ellos estaba mejor en cuanto a integridad y distorsión utilizando una escala tipo Likert de 5 puntos (1 = muy a favor del resumen preimpreso; 5 = muy a favor del resumen publicado).

Discusión. Uno de cada 5 resúmenes de las preimpesiones disponibles en medRxiv no se había publicado 12 meses después. Las preimpresiones que no se llegaron a publicar fueron menos completas y estaban más distorsionadas que las preimpresiones que avanzaron hacia su publicación. La adopción de protocolos de tratamiento covid-19 basados en preimpresiones erróneas sugiere que los resúmenes más incompletos y distorsionados de las preimpresiones podrían generar problemas.

Tal como dice la literatura, los resúmenes publicados eran modestamente más completos y estaban menos distorsionados, lo que sugiere que el proceso de revisión por pares y por los editores de las revistas aportan mejoras limitadas a la calidad de la información reportada. Sin embargo, los datos demuestran que hay una brecha entre los resúmenes de las preimpresiones que finalmente se publican y los que permanecen sin publicar, en términos de exhaustividad de la información y presencia de distorsión, lo que podría indicar que durante el proceso de revisión de las revistas se seleccionan los que tienen las características más deseables.

Las limitaciones del estudio incluyen el uso de medidas indirectas imperfectas de exhaustividad y distorsión, el haberse centrado en un único tema (covid-19) que podría no representar lo que sucede en otros campos, la inclusión de un único diseño de ensayo (ECA), el haber tenido en cuenta sólo los resúmenes, y no haber evaluado las implicaciones clínicas de las diferencias en la exhaustividad y la distorsión.