Uruguay. El Fondo Nacional de Recursos siente cuestionada su idoneidad - Salud y Fármacos

Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.

ÉTICA Y DERECHO

Litigación

Uruguay. El Fondo Nacional de Recursos siente cuestionada su idoneidad
El Observador (Uruguay), 25 de septiembre de 2012
http://www.elobservador.com.uy/noticia/233255/el-fondo-nacional-de-recursos-siente-cuestionada-su-idoneidad/

A través de una dura sentencia la Justicia obligó al Fondo Nacional de Recursos (FNR) a suministrar un medicamento original a una mujer con esclerosis múltiple. El caso llevó a las autoridades del FNR a cuestionar los criterios judiciales, ya que en otros casos similares se falló a favor del organismo.

Alarico Rodríguez, subdirector técnico del FNR, expresó a El Observador que “los jueces interpretan a su real entender, y muchas veces tienen distintas interpretaciones”. Ha sucedido que en primera instancia condenan a dar el original y en la apelación revierten la sentencia. El médico también advirtió que en esta sentencia se usan argumentos que otros jueces utilizaron en fallos favorables. “Parece que hay una pelea entre dos líneas judiciales”, dijo.

El medicamento de la polémica es el interferón, que reduce los empujes de la esclerosis múltiple. La paciente, siguiendo el consejo de su médico, reclamó Betaferón, la fórmula de Bayer que contiene interferón. Es uno de varios fármacos “innovadores” (originales) de interferón que hay en plaza. Pero el FNR tiene establecido que el tratamiento mensual de interferón no debe superar los $ 15.000 (1US$=Pu19,9), y el Betaferón cuesta Pu25.000.

Por eso ofrece otros dos medicamentos biosimilares a los pacientes que inician su tratamiento. Uno de ellos lo fabrica el laboratorio uruguayo Clausen; el otro es del argentino Biosidus. El FNR solo indica Betaferón cuando la enfermedad se transforma en “secundariamente progresiva”, porque entiende que en esos casos sí se obtienen mejores resultados.

El FNR empezó a suministrar esos dos fármacos en 2009, y desde entonces recibió 11 recursos de amparo solicitando el fármaco original. En cinco casos la Justicia le dio la razón al Fondo, y en otros seis lo condenó.
“La diferencia de plata no es el tema porque es insignificante. Lo que nos preocupa, y mucho, es el cuestionamiento a nuestra capacidad técnica”, dijo Rodríguez.

Hacía aproximadamente un año que no se recibía una sentencia desfavorable por casos de esclerosis múltiple. Según el Fondo, la mayoría de los neurólogos ha aceptado el medicamento de Clausen, con el que nunca debió suspenderse un tratamiento.

El fallo señaló que no hay evidencia suficiente a favor del fármaco uruguayo, que es el que el FNR quiso suministrar a la paciente, y que no alcanza con decir que el medicamento “no ha tenido reportes de efectos adversos o negativos”. “No se es bueno simplemente por no ser malo”, argumentó la Justicia. “La Ley de Relaciones de Consumo requiere algo más que esa pasividad, o sea, que se provea al paciente información “clara y veraz” sobre las utilidades del producto genérico”, agregó.
Rodríguez aseguró que el FNR hace seguimiento de los pacientes y que “no hay diferencia en efectos secundarios ni en eficacia” entre los distintos tipos de interferón. Todos ellos tienen un 30% de eficacia, informó.

El fallo acusa al FNR de no hacer ateneos clínicos
La sentencia del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Séptimo Turno afirmó que el Fondo Nacional de Recursos “suele unilateralmente autorizar lo que entiende sin realizar ateneos clínicos ni entrevistarse con el médico tratante, ni informa adecuadamente al paciente del fármaco que le está proporcionando”. El subdirector técnico del Fondo, Alarico Rodríguez, aseguró que se trata de “una interpretación falsa de la Justicia”. “Sí se hacen ateneos, sí se hacen reuniones con el médico tratante y se explica a los pacientes. En este caso me reuní dos veces con él y tres veces con ella”, afirmó.

modificado el 28 de noviembre de 2013