Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Em seu último artigo, Oxman, Chalmers e Glasziou avaliam os persistentes desafios que é preciso enfrentar para promover a tomada de decisões informadas em saúde [1].
Os pesquisadores analisam as intervenções clínicas e as políticas sanitárias que acabam sendo prejudiciais porque não se fundamentam em uma base sólida de evidência; e afirmam que as decisões informadas aumentam a probabilidade de que os benefícios de uma intervenção superem seus efeitos indesejados. Por essa razão, sustentam que todas as políticas e práticas sanitárias devem se apoiar na melhor evidência disponível sobre seus efeitos.
Os autores destacam que as pessoas tomam decisões segundo os efeitos que esperam da terapia selecionada, e assinalam que dispor de informação confiável sobre a probabilidade de obter esses efeitos desejados é essencial para tomar decisões informadas, embora, por si só, essa informação não seja suficiente.
Outras dificuldades que impedem o uso de avaliações sobre os efeitos das intervenções sanitárias ao fundamentar políticas e práticas incluem:
O artigo aborda as intervenções em saúde de forma ampla, desde decisões individuais como os tratamentos farmacológicos ou as dietas, até as políticas orientadas à saúde populacional. O artigo também descreve a trajetória histórica dos autores, que, na década de 1970, começaram a questionar a autoridade e a opinião de especialistas que não contavam com evidência sólida, o que impulsionou esforços colaborativos para melhorar a avaliação das intervenções em saúde. A comunidade científica reconhece esses problemas. Embora nas últimas cinco décadas tenham ocorrido avanços significativos em direção a decisões sanitárias mais bem informadas, ainda há limitações.
Apesar de que, desde a década de 1980, houve um crescimento exponencial das revisões sistemáticas, numerosos estudos continuam sem aplicar métodos rigorosos. Além disso, a comunidade científica duplica esforços desnecessariamente. As barreiras de comunicação e os custos restringem o acesso a revisões de qualidade. Consequentemente, muitas das decisões em saúde continuam carecendo de um respaldo sistemático, atualizado e confiável.
Segundo os autores, o problema central é a dependência acrítica de opiniões mal fundamentadas. Em particular, a análise aponta que as autoridades selecionam a evidência de forma enviesada e/ou que não são explícitas ao apresentar a base científica verificável de suas afirmações.
Em um contexto político marcado pelo aumento do autoritarismo e da desinformação, os autores alertam que esse problema adquire relevância crescente, não apenas no âmbito sanitário, mas também em todas as decisões que influenciam a saúde individual e coletiva, e convidam à colaboração e à ação coletiva para enfrentar desafios tão complexos como as pandemias, as desigualdades massivas, a resistência aos antimicrobianos, o uso insustentável dos recursos e as mudanças climáticas (ver quadro 1).
Finalmente, os autores encerram citando Chalmers: «as boas intenções e as teorias plausíveis são insuficientes para selecionar políticas e práticas que protejam, promovam e restabeleçam a saúde. A humildade e a incerteza são condições prévias para realizar avaliações imparciais dos efeitos das prescrições e proibições que são ditadas pelos responsáveis políticos e pelos profissionais». «Os interesses do público serão atendidos de forma mais responsável e ética quando a pesquisa desenhada para reduzir a probabilidade de ser enganado por vieses e pela influência do acaso se torne um elemento esperado da prática profissional e da formulação de políticas, e não seja considerada um complemento opcional» [2].
Fonte Original: