Valoraciones que hizo Prescrire de medicamentos nuevos durante 2024: una breve revisión

Valoraciones que hizo Prescrire de medicamentos nuevos durante 2024: una breve revisión
(Prescrire’s ratings of new drugs in 2024: a brief review)
Prescrire International 2025; 34 (269): 102-104
Traducido por Salud y Fármacos, publicado en Boletín Fármacos: Prescripción, Farmacia y Utilización 2025; 28 (3)

Tags: avance terapéutico de nuevos fármacos, indicaciones nuevas con pocos beneficios, nuevos permisos de comercialización más peligrosos que beneficiosos, nuevos fármacos no ofrecen ventajas sobre otros tratamientos existentes

• Un año con un avance terapéutico importante, algunos avances prácticos para los niños, pero también muchos productos o indicaciones nuevas que reportan pocos beneficios.

Todos los meses, Prescrire publica revisiones sistemáticas independientes de adelantos recientes en el mercado farmacéutico europeo, incluyendo los permisos de comercialización otorgados a nuevos principios activos, nuevas indicaciones, nuevas formas farmacéuticas, etc.

Nuestro objetivo es ayudar a nuestros suscriptores a identificar aquellos que mejoren el cuidado del paciente. También estamos atentos a las reevaluaciones del balance riesgo-beneficio de medicamentos que ya están en el mercado, a las novedades en cuanto a sus efectos adversos, a la escasez de medicamentos y a los retiros del mercado.

En general, menos avances terapéuticos reales que en años anteriores.
Durante 2024 Prescrire evaluó 122 permisos de comercialización nuevos, solo 30 de estos añadieron algún beneficio a los que aportan los tratamientos existentes. De los 30, uno (el 0,8% de todos los permisos de comercialización nuevos que evaluamos en nuestra edición en francés durante 2024), representó un avance terapéutico importante (que valoramos como “bravo”): el fexinidazol (Fexinidazol Winthrop) para la enfermedad del sueño causada por el Trypanosoma brucei rhodesiense. Otros seis (el 5% de nuestras evaluaciones), representaron un avance notable (que valoramos como “ofrece una ventaja”) y los otros 23 (el 19%), representaron un avance mínimo (que valoramos como “puede ser de ayuda”).

El número de indicaciones o productos nuevos que representaron al menos un avance notable (que evaluamos como “ofrece una ventaja”) estuvo por debajo del promedio que observamos durante los nueve años anteriores.

Casi la mitad de los nuevos permisos de comercialización que analizamos en 2024 (60, o el 49%) no ofrecía ventajas sobre otros tratamientos existentes (los valoramos como “nada nuevo”).

En 14 casos (el 11%), los datos no eran concluyentes (los valoramos como “se reserva la valoración”) y 18 permisos de comercialización nuevos (el 15%) se consideraron más peligrosos que beneficiosos para el problema clínico en cuestión (los valoramos como “no es aceptable”), una proporción más alta que la observada en los últimos años.

Algunos avances prácticos para los niños.
Dos novedades representaron un claro avance práctico para los niños:

• Uno fue la autorización del lipegfilgrastim (Lonquex) para tratar a niños, que reduce a una el número de inyecciones necesarias por ciclo de quimioterapia e incluyó la autorización de una nueva presentación más apropiada para niños que pesan menos de 45kg.
• El segundo fue la llegada al mercado francés de una dosis de 1,88mg de leuprorelina para inyecciones mensuales (Enantone LP), que se corresponde con la dosis recomendada para los casos raros de niños con pubertad precoz central que pesan menos de 20kg.

Otros avances ofrecieron una pequeña ventaja práctica, en particular los comprimidos bucodispersables con 5mg de dolutegravir + 60 mg de abacavir + 30 mg de lamivudina (Triumeq) para los niños infectados por VIH que pesan entre 14 y 25kg, lo que elimina la necesidad de usar dos o hasta tres productos diferentes. También, las cápsulas duras con 100 mg de trientina (Cufence), que son útiles para ajustar las dosis diarias de algunos pacientes con enfermedad de Wilson.

Inhibidores de la Janus quinasa: por lo general, es mejor evitarlos para tratar las enfermedades inflamatorias crónicas.
La eficacia de los cuatro inhibidores de la Janus quinasa para tratar las enfermedades inflamatorias crónicas que evaluamos este año fue muy deficiente o no estuvo bien demostrada para justificar la exposición de los pacientes a sus efectos adversos cardiovasculares (incluyendo trombosis venosa y arterial) y a un aumento del riesgo de infecciones graves y de cáncer.

Los medicamentos y las enfermedades en cuestión son los siguientes:

el baricitinib y el ritlecitinib para la alopecia areata;
el upadacitinib para la enfermedad de Crohn y para la espondiloartritis axial “no radiográfica” y
el tofacitinib para la espondilitis anquilosante (espondiloartritis axial “radiográfica”).

Permisos de comercialización condicionales: las empresas presionan a la EMA.
En 2024 la EMA publicó conclusiones justificadamente desfavorables sobre la renovación de tres permisos de comercialización condicionales. Este tipo de permiso de comercialización se otorga en base a datos incompletos para cubrir una “necesidad médica insatisfecha” mientras se espera obtener datos adicionales, a menudo sobre la eficacia del medicamento.

En los tres casos, la presunta eficacia del medicamento no se confirmó con los datos obtenidos desde su entrada al mercado. Los medicamentos fueron los siguientes:

el atalureno (Translarna) para la distrofia muscular de Duchenne;
el belantamab mafodotina (Blenrep) para el mieloma múltiple, que se retiró del mercado a comienzos de 2024 y el ácido obeticólico (Ocaliva) para la colangitis biliar primaria [1-3].

En el caso del atalureno, la Comisión Europea no revocó el permiso de comercialización del medicamento y tomó la peculiar decisión de solicitar que la EMA reanalizara los datos. La EMA reafirmó su decisión tanto a mediados de 2024 como en octubre de 2024, tras otra solicitud de la farmacéutica en cuestión. El 3 de marzo de 2025 la Comisión Europea aún no había publicado su decisión definitiva [2].

En cuanto al ácido obeticólico, la Comisión Europea revocó su permiso condicional de comercialización, pero el Tribunal de Justicia Europeo suspendió temporalmente la decisión en septiembre de 2024: la farmacéutica sostuvo que la EMA no había tomado en cuenta “su abundante evidencia positiva según los datos de la práctica clínica (real world)” [3].

Finalmente, la revocación de este permiso de comercialización se confirmó en diciembre de 2024 [4]. El ácido obeticólico ha estado en la lista de medicamentos a evitar de Prescrire desde el 2019 ya que suele exacerbar los síntomas principales de la enfermedad (prurito y fatiga), y es posible que provoque efectos adversos hepáticos graves que en ocasiones son mortales [5].

Un cuarto caso es el permiso condicional de comercialización del pralsetinib (que antes se comercializaba bajo la marca comercial Gavreto), que se revocó a finales de 2024 a pedido de la farmacéutica, tras observarse un aumento de la incidencia de infecciones graves en un ensayo clínico (que se publicará en un número próximo).

El permiso de comercialización de un quinto medicamento, el darvadstrocel (que antes se comercializaba como Alofisel), que autorizaron precipitadamente para tratar las fístulas perianales, se revocó a finales de 2024 a pedido de la farmacéutica, debido a los resultados de un segundo ensayo clínico [6].

BRAVO

• Fexinidazol (Fexinidazol Winthrop) para la enfermedad del sueño provocada por el Trypanosoma brucei rhodesiense (Prescrire Int n° 269).

OFRECE UNA VENTAJA

• Darolutamida (Nubeqa) en combinación con docetaxel para el cáncer de próstata hormonosensible metastásico (Prescrire Int n° 260).
• Dostarlimab (Jemperli) para el tratamiento de primera línea del cáncer de endometrio avanzado o en recaída con sistemas defectuosos de reparación de errores en el ADN (Prescrire Int n° 267).
• Dupilumab (Dupixent) para el prurigo nodular (Prescrire Int n° 261).
• Leuprorelina (Enantone LP) para la pubertad precoz (Rev Prescrire n° 486).
• Lipegfilgrastim (Lonquex) para prevenir la neutropenia inducida por quimioterapia a partir de los 2 años (Prescrire Int n° 263).
• Bicarbonato de sodio (Bicafres) para la acidosis metabólica provocada por insuficiencia renal crónica (Rev Prescrire n° 487).

PUEDE SER DE AYUDA

• Abiraterona (Abiraterona Sandoz, Ibiron) en comprimidos de 1000 mg para el cáncer de próstata metastásico (Rev Prescrire n° 485).
• Apalutamida en comprimidos de 240 mg (Erleada) para el cáncer de próstata (Rev Prescrire n° 491).
• Cabotegravir (Apretude) para la profilaxis preexposición para el VIH (Rev Prescrire n° 494).
• Cemiplimab (Libtayo) para el cáncer de cuello uterino que empeoró durante o tras la quimioterapia (Prescrire Int n° 260).
• Corifolitropina alfa (Elonva) para el hipogonadismo hipogonadotrófico en varones adolescentes (Prescrire Int n° 260).
• Dabrafenib + trametinib (Finlee + Spexotras) para algunos gliomas con una mutación BRAF V600E (Prescrire Int n° 269).
• Dolutegravir + abacavir + lamivudina (Triumeq) para los niños infectados por VIH que pesan 14 kg o más (Rev Prescrire n° 485).
• Efgartigimod alfa (Vyvgart) para la miastenia grave generalizada (Prescrire Int n° 259).
• Evinacumab (Evkeeza) para la hipercolesterolemia familiar homocigótica a partir de los 5 años (Prescrire Int n° 267).
• Vacuna contra el herpes zóster gE/AS01B (Shingrix) para prevenir el herpes zóster y la neuralgia posherpética (Prescrire Int n° 264).
• Inmunoglobulina normal humana (Gamunex) para prevenir el sarampión (Rev Prescrire n° 485).
• Lidocaína en gel (Glydo) para la cistitis intersticial y la proctoscopia (Rev Prescrire n° 490).
• Lidocaína en gel (Lidbree) para la anestesia local intrauterina (Rev Prescrire n° 491).
• Lorazepam en solución para inyección (Lorazepam Xilmac) para la preanestesia, las crisis de ansiedad aguda o el nerviosismo agudo (Rev Prescrire n° 489).
• Nifedipina (Mapakna LP) para el riesgo de parto prematuro (Rev Prescrire n° 489).
• Pegvisomant de 25 mg y 30 mg (Somavert) para la acromegalia (Rev Prescrire n° 483).
• Posaconazol (Noxafil) como tratamiento de primera línea para la aspergilosis invasora (Prescrire Int n° 268).
• Risankizumab (Skyrizi) para la enfermedad de Crohn tras el fracaso de al menos otro inmunosupresor (Prescrire Int n° 264).
• Ruxolitinib en crema (Opzelura) para el vitiligo (Prescrire Int n° 266).
• Sacituzumab govitecán (Trodelvy) para el cáncer de mama metastásico con receptores hormonales positivos, tras el fracaso de varios tratamientos (Prescrire Int n° 264).
• Timolol + latanoprost en colirio sin conservantes (Fixapost) para la hipertensión ocular (Rev Prescrire n° 489).
• Trientina en cápsulas duras de 100 mg (Cufence) para la enfermedad de Wilson (Rev Prescrire n° 493).
• Ustekinumab en plumas precargadas (Stelara) para diferentes enfermedades inflamatorias (Rev Prescrire n° 494).

NO ES ACEPTABLE

• Baricitinib (Olumiant) para la alopecia areata grave en adultos (Prescrire Int n° 266).
• Brimonidina en colirio de 0,25 mg/ml (Lumobry) para la irritación ocular (Rev Prescrire n° 489).
• Cipaglucosidasa alfa + miglustat (Pombiliti + Opfolda) para la enfermedad de Pompe de aparición tardía (Prescrire Int n° 267).
• Esketamina (Spravato) para la depresión, tras el fracaso de varios antidepresivos o cuando el riesgo de suicidio es alto (Prescrire Int n° 269).
• Fenfluramina (Fintepla) para el síndrome de Lennox-Gastaut (Prescrire Int n° 263).
• Futibatinib (Lytgobi) como tratamiento de segunda línea para el colangiocarcinoma inoperable o metastásico con una mutación FGFR2 (Prescrire Int n° 265).
• Ivosidenib (Tibsovo) como tratamiento de segunda línea o de líneas posteriores para algunos colangiocarcinomas (Prescrire Int n° 265).
• Netarsudil (Rhokiinsa) o netarsudil + latanoprost (Roclanda) para el glaucoma crónico (Prescrire Int n° 261).
• Ritlecitinib (Litfulo) para la alopecia areata grave en adultos y adolescentes (Prescrire Int n° 268).
• Secukinumab (Cosentyx) para la hidradenitis supurativa (Prescrire Int n° 266).
• Selinexor (Nexpovio) para el mieloma múltiple refractario o en recaída (Prescrire Int n° 262).
• Solifenacina + tamsulosina (Vecalmys) para la hiperplasia prostática benigna (Prescrire Int n° 263).
• Sutimlimab (Enjaymo) para la enfermedad por crioaglutininas (Prescrire Int n° 265).
• Tenofovir alafenamida + emtricitabina + elvitegravir + cobicistat (Genvoya) para la infección por VIH a partir de los 2 años (Prescrire Int n° 265).
• Tofacitinib (Xeljanz) para la espondilitis anquilosante (espondiloartritis axial “radiográfica”) (Prescrire Int n° 260).
• Upadacitinib (Rinvoq) para la enfermedad de Crohn (Prescrire Int n° 264).
• Upadacitinib (Rinvoq) para la espondiloartritis axial “no radiográfica” (Prescrire Int n° 261).
• Valoctocogén roxaparvovec (Roctavian) para la hemofilia A (Prescrire Int n° 266).

Proporción de autorizaciones en 2024 que mejoraron el cuidado del paciente, en comparación con los nueve años anteriores

• Avance notable
• Avance mínimo
• Sin ventajas probadas
• Más peligroso que beneficioso

Medicamentos que son más peligrosos que beneficiosos: uno menos en el mercado y ¿se retirará otro?
El permiso de comercialización europeo del ulipristal de 5 mg (Esmya), que se usa para tratar algunos casos de miomas uterinos, se revocó finalmente a mediados de 2024, a pedido de la farmacéutica. Los datos de la eficacia del uso continuo del ulipristal para este problema clínico no fueron concluyentes. Sin embargo, este producto expone a las pacientes a un riesgo de lesión hepática mortal.

El 30 de diciembre de 2024, aún se estaba realizando una revisión del balance riesgo-beneficio de Mysimba [la combinación de bupropión + naltrexona], solicitada por la Comisión Europea. La farmacéutica no cumplió su obligación de ejecutar un ensayo clínico post autorización para evaluar los efectos adversos cardiovasculares a largo plazo de esta combinación, autorizada para la pérdida de peso.

Este producto tiene efectos adversos cardiovasculares y neuropsiquiátricos desproporcionados, dada su eficacia limitada. Ya era hora de que se lo retirara del mercado. Los dos fármacos de esta combinación han estado en la lista de medicamentos a evitar de Prescrire durante años [5].

En resumen
Además de un avance terapéutico importante y algunos avances prácticos para niños, el 2024 no fue un buen año. Aproximadamente un séptimo de los permisos de comercialización nuevos que evaluamos eran opciones peores para los pacientes que las que ya existían, lo que es alarmante, sobre todo debido a que las revocaciones y las retiradas son escasas y casi siempre lentas.

Comentario de Salud y Fármacos
Tras una década de evaluaciones rigurosas, sistemáticas y metodológicamente sólidas sobre los permisos de comercialización de nuevos fármacos, Prescrire International publicó los resultados de la valoración acumulada cuyos resultados constituyen una seria alerta para las políticas farmacéuticas, la elaboración de formularios, la farmacovigilancia y la salud pública.

Los datos que resume el Cuadro 1 muestran que más del 52% (n=557) de los medicamentos aprobados en la última década no aportan beneficios clínicos adicionales a las terapias existentes para las mismas indicaciones, lo que cuestiona la pertinencia de su incorporación en los sistemas sanitarios, especialmente en entornos de recursos limitados, porque agrava la presión financiera.

Más grave aún es que la evidencia acumulada muestra que el 12% (n=128) de los nuevos fármacos aprobados que fueron evaluados, conllevan más riesgos que beneficios para los pacientes, configurándose como una falla crítica y reiterada de los mecanismos que deberían velar por proteger los derechos fundamentales a la salud y la vida; y representa una asignación de recursos mal direccionada e ineficiente.

La aprobación y comercialización de medicamentos con escaso o nulo valor terapéutico o peor aún, con perfiles de riesgo desfavorables, compromete la seguridad de la población y la expone a la incertidumbre de eventos adversos graves (que incluyen la muerte) y desvía recursos que podrían destinarse a intervenciones seguras y costo-efectivas que respondan a los problemas prioritarios de las comunidades.

Esta contundente evidencia acumulada por Prescrire (Ver cuadro 1), tras una década de aplicar rigor científico y metodológico a la evaluación de los nuevos fármacos aprobados por las agencias reguladoras , demuestra también que menos del 10% de los medicamentos evaluados ofrecen una ventaja o un avance real y menos del 17% de los medicamentos evaluados podrían ser de ayuda, lo que debería movilizar las voluntades políticas y a los interesados en políticas farmacéuticas, a exigir medidas más estrictas y libres de conflictos de intereses en los procesos de aprobación y regulación de nuevas tecnologías en salud (que en gran parte se pagan con recursos públicos).

Actuar con determinación y contundencia implica fortalecer la independencia de las agencias regulatorias, exigir comparaciones clínicas directas con tratamientos estándar, priorizar el beneficio a los pacientes y la transparencia en los procesos de aprobación, y fortalecer los sistemas de farmacovigilancia post comercialización. Un buen sistema de farmacovigilancia permitiría detectar y retirar de manera oportuna los fármacos con evidentes perfiles perjudiciales para la salud, y aplicar las sanciones y reparaciones a los afectados.

Además del fracaso regulatorio, que genera ineficiencias en el uso de recursos y daños evitables en la población, lo descrito por Prescrire cuestiona la eficacia del modelo vigente de I+D, pues los medicamentos verdaderamente innovadores y útiles que se desarrollan son pocos, mientras muchos pacientes siguen sin contar con terapias para abordar sus problemas de salud.

Productos fraudulentos Sugar Control y Meta Fit podrían afectar órganos vitales y provocar efectos adversos severos
Portal WEB Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (INVIMA)
Bogotá, 31 de julio del 2025
https://www.invima.gov.co/sala-de-prensa/productos-fraudulentos-sugar-control-y-meta-fit-podrian-afectar-organos-vitales-y

Tags: Alerta INVIMA por productos fraudulentos Sugar Control y Meta Fit, efectos adversos severos por consumo de sumplementos Sugar Control y Meta Fit, afectación de órganos vitales relacionado con consumo de productos fraudulentos Sugar Control y Meta Fit

COMUNICADO.

El Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos – Invima, alerta a la ciudadanía sobre la comercialización ilegal de los productos Sugar Control y Meta Fit, que se están promocionando como suplementos dietarios sin contar con el respectivo registro sanitario. La venta de estos productos en Colombia es ilegal y representa un riesgo inminente para la salud de quienes los consumen.

Tras denuncias ciudadanas y procesos de verificación, el Invima confirmó que Sugar Control y Meta Fit no están amparados por registro sanitario alguno y, por tanto, no garantizan condiciones mínimas de calidad, seguridad y eficacia. Adicionalmente, presentan un etiquetado fraudulento y hacen uso de publicidad engañosa.

“Estos productos no cuentan con controles sobre su composición o trazabilidad, lo cual puede generar efectos adversos graves, desde trastornos cardiovascular hasta daños en órganos vitales”, explicó William Saza, coordinador de Farmacovigilancia del Invima, en relación con los riesgos asociados al consumo de los productos fraudulentos.

Entre los efectos adversos asociados se encuentran la elevación de la presión sanguínea, palpitaciones y posibles trastornos cardíacos, así como síntomas neurológicos como nerviosismo, ansiedad, temblores, insomnio y pesadillas. Además, su uso puede ocasionar retención de líquidos, edemas y daños potenciales en órganos vitales como el corazón, los riñones y el hígado.

Recomendaciones para la comunidad

1. No adquiera, ni consuma los productos Sugar Control y Meta Fit.
2. Verifique siempre el registro sanitario de cualquier suplemento dietario en: http://consultaregistro.invima.gov.co
3. Si ya ha adquirido o consumido estos productos:
   • Suspenda su uso de inmediato.
   • Informe a las autoridades sanitarias sobre el lugar de venta.
   • Reporte eventos adversos o escriba a invimafv@invima.gov.co

Indicaciones para profesionales de la salud

• Indicar a los pacientes la suspensión inmediata del consumo de estos productos.
• Informar sobre los riesgos asociados.
• Reportar al Invima cualquier caso conocido de adquisición o consumo, incluyendo datos sobre el canal de comercialización.
• Realizar búsqueda activa de reacciones adversas desde los programas institucionales de Farmacovigilancia.

Para establecimientos y autoridades sanitarias

• Abstenerse de distribuir o comercializar estos productos.
• Realizar actividades de inspección, vigilancia y control en puntos de venta físicos y digitales.
• Informar al Invima si se detecta presencia de los productos mencionados.
• Difundir esta alerta a EPS, IPS y demás actores del sistema de salud.

Reflexiones alrededor de las muertes relacionadas con terapias génicas para la Distrofia Muscular
Natalia Castrillón Valencia MD
ConsultorSalud, 28 de julio de 2025
https://consultorsalud.com/reflexiones-terapias-genicas-distrofia-muscular/

Tags: muertes relacionadas con terapias génicas para la Distrofia Muscular, efectos adversos graves de terapia génica para tratar Distrofia Muscular, fallecimientos por insuficiencia hepática aguda vinculados a terapias génicas de Sarepta, muertes relacionadas con Elevidys, muerte en ensayo clínico SRP-9004

Sarepta Therapeutics enfrenta una creciente crisis de confianza tras la notificación de tres muertes asociadas a sus terapias génicas, dos casos vinculados a Elevidys, el tratamiento para la Distrofia Muscular de Duchenne (DMD, por su sigla en inglés Duchenne Muscular Dystrophy) y un caso asociado a la terapia experimental para la Distrofia Muscular de Cinturas (LGMD, por su sigla en inglés Limb Girdle Muscular Dystrophy).

La DMD es una enfermedad hereditaria ligada al cromosoma X y es la distrofia muscular infantil más común (afecta a 1 de cada 5.000 varones) [1]. Se caracteriza por la atrofia muscular progresiva, con pérdida de la capacidad para caminar, dependencia total de la silla de ruedas hacia los 12 o 13 años, y muerte en la tercera década de la vida por complicaciones respiratorias y cardíacas. Desarrollar una terapia eficaz para frenar el deterioro muscular y prolongar la capacidad de caminar y la expectativa de vida continúan siendo objetivos terapéuticos prioritarios [2].

La FDA otorgó la aprobación acelerada a Elevidys en 2023 y se ha administrado cientos de pacientes. En junio de 2024 se produjo la primera muerte de un adolescente de 16 años que había recibido dicho tratamiento y desarrolló insuficiencia hepática [3], reactivando las alertas sobre la seguridad de la terapia.

Aunque Sarepta atribuyó el desenlace fatal a una posible coinfección por citomegalovirus, la limitada evidencia clínica presentada para su aprobación (incluyendo solo 16 pacientes mayores de 8 años y 8 no ambulatorios), cuestionó la validez externa y la representatividad del ensayo clínico pivotal, sin desconocer el contexto de las enfermedades huérfanas.

La muerte de un segundo adolescente por insuficiencia hepática tras recibir la terapia génica Elevidys, ha generado temor y división en la comunidad de pacientes con DMD. En este caso, los síntomas relacionados con insuficiencia hepática empezaron a aparecer seis semanas después de haber iniciado la terapia génica [4].

Las Distrofias Musculares de Cinturas (LGMD) son trastornos hereditarios heterogéneos sin cura, que incluyen 29 formas recesivas (LGMDR) y 5 formas dominantes (LGMDD) [5], con inicio en la infancia o adultez temprana y caracterizadas por debilidad muscular proximal progresiva, variabilidad fenotípica, que a veces cursa con afectación cardíaca o respiratoria y a medida que va progresando genera dependencia de caminador o silla de ruedas.

Encontrar una cura para la LGMD es difícil debido a su lenta evolución, por lo que la recopilación exhaustiva de datos a través de registros, redes y estudios de su historia natural es fundamental. Los estudios y registros son limitados y dispersos, dificultando su estandarización y el seguimiento [5].

Sarepta, en una carta dirigida a la comunidad con DMD el pasado 19 de julio [6] menciona que el tercer caso de muerte ocurrió en un ensayo clínico fase 1 (SRP-9004) con una terapia génica experimental diferente para tratar LGMDR tipo 2D. La compañía asegura que reportó ese fallecimiento a la FDA el 3 de julio y que el 20 de junio había notificado al ente regulador que la condición clínica del participante en el ensayo SRP-9004 se estaba tornando potencialmente fatal (un paciente adulto que murió por falla hepática). Según Whitlock [7], la compañía no divulgó este evento en su comunicación a inversionistas, lo que motivó críticas por parte de analistas y generó una pérdida bursátil del 27%.

Estos eventos adversos fatales, junto con los cuestionamientos sobre el proceder corporativo y el programa regulatorio de aprobación acelerada [8] han intensificado el debate sobre la seguridad de las terapias génicas, particularmente en poblaciones pediátricas y en enfermedades huérfanas.

La EMA, aunque también cuenta con políticas de aprobación condicional para enfermedades graves sin alternativas terapéuticas [9], mantiene criterios más estrictos para la demostración de beneficio clínico y planes de seguimiento a largo plazo que los que la FDA aplicó en el caso de Elevidys.

La vía acelerada de la FDA, diseñada para facilitar el acceso temprano a terapias prometedoras para condiciones graves, ha sido objeto de cuestionamientos por permitir que se tomen decisiones basadas en criterios de valoración indirectos o subrogados y en poblaciones no representativas.

Utilizar datos subrepresentativos debilita la calidad del consentimiento informado, pues los riesgos reales no se cuantifican adecuadamente y por ende el consentimiento se otorga a pesar de los vacíos de conocimiento.

La aprobación acelerada de Elevidys, favorecida por funcionarios que ignoraron las objeciones técnicas de los revisores internos [10], sugiere la presencia de un riesgo regulatorio o de presión externa que socava la independencia técnica del proceso. La EMA, en contraste, exige planes detallados de seguimiento y reevaluación, aunque también ha enfrentado críticas similares en otras ocasiones.

Se suman tres fallecimientos vinculados a las terapias génicas de Sarepta, todos por presunta insuficiencia hepática aguda (Ver Cuadro 1), reactivando la controversia que rodeó la aprobación acelerada de Elevidys.

Estos casos también generan dilemas clínicos y éticos por su afectación a poblaciones pediátricas y adultos frágiles, especialmente vulnerables y sin acceso a otros tratamientos efectivos.

Se debería estudiar si los eventos descritos se hubieran podido prevenir con una mejor adherencia a los principios fundamentales de la bioética, particularmente los establecidos por las Pautas Éticas Internacionales del CIOMS y la declaración de Helsinki.

La Pauta 15 de CIOMS [11] enfatiza que toda investigación con personas en situaciones de vulnerabilidad debe tener una justificación científica sólida y debe al mismo tiempo minimizar el riesgo mediante evidencia preclínica robusta y criterios de inclusión claros; la Pauta 23 resalta que la transparencia de las comunidades científicas y los entes reguladores es esencial para mantener la confianza pública.

Es conocido que el uso de terapias génicas implica riesgos inherentes, en especial los relacionados con hepatotoxicidad, como se ha documentado también con onasemnogene abeparvovec (Zolgensma) [12], que se utiliza para tratar la atrofia muscular espinal.

El numeral 16 de la declaración de Helsinki [13] enfatiza que los beneficios de la investigación deben superar los riesgos potenciales para los participantes, y el numeral 18 subraya la importancia de que los médicos evalúen cuidadosamente los riesgos y los beneficios potenciales y se aseguren de que los riesgos pueden ser manejados de manera satisfactoria antes de iniciar la investigación. En este caso, la relación riesgo/beneficio de las terapias génicas para los afectados podría haber sido sobrestimada.

Estos acontecimientos recientes relacionados con terapias génicas para la Distrofia Muscular revelan un desequilibrio preocupante entre la necesidad de innovación tecnológica en salud y la obligación ética de proteger la vida de los participantes en ensayos clínicos y de los usuarios de las tecnologías aprobadas.

El desarrollo de terapias génicas representa un avance de la ciencia en la búsqueda de tratamientos para enfermedades donde históricamente solo había cuidados paliativos. Sin embargo, conforme a las Pautas Éticas Internacionales [11, 13] es imperativo subrayar que la innovación biomédica no puede desligarse del deber de proteger la vida y la seguridad de quienes acuden a la esperanza de la experimentación confiando en la idoneidad científica y regulatoria.

La muerte de los dos adolescentes impacta profundamente a la comunidad con DMD, que enfrenta una enfermedad progresiva y letal, y que ahora, además, carga con la incertidumbre de elegir entre la expectativa de vida esperada con los cuidados convencionales o los riesgos de una terapia novedosa (para quienes esta opción es asequible).

Una reflexión más profunda debería abarcar las dudas éticas sobre la proporcionalidad del riesgo, la calidad del consentimiento informado, la revisión crítica de los procesos de desarrollo, evaluación y aprobación de tecnologías en salud, la asequibilidad de terapias de alto costo y el equilibrio entre la urgencia por acceder a tratamientos innovadores frente a la flexibilización de los estándares éticos, metodológicos y regulatorios.