Salud y Fármacos

Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante

Derecho

Litigación y Multas

Lilly Korea lleva a juicio a empresas de genéricos por producir un medicamento cuya patente había roto el gobierno
Heesob Nam
Ip-Health, 14 de agosto de 2019
Traducido por Salud y Fármacos

Si el Tribunal Supremo confirma la decisión del Tribunal de Patentes que se explica a continuación, no entrarán genéricos hasta que el tribunal superior haya resuelto completamente todos los asuntos relacionados con las patentes.

Tenemos dos decisiones judiciales en conflicto.

El año pasado (8 de febrero de 2018), el Tribunal de Patentes de Corea sostuvo que la compañía genérica era responsable de todas las ganancias perdidas de Lilly Korea (licenciatario exclusivo de una patente sobre Olanzapine de Eli Lilly). La ganancia perdida, según el Tribunal de Patentes, incluye la pérdida causada por el recorte de precios que el gobierno llevó a cabo bajo el sistema del Seguro Nacional de Salud cuando los productos genéricos ingresaron al mercado, después de una decisión judicial que invalidó la patente de Olanzapine.

Más tarde, la decisión de invalidación fue revocada por el Tribunal Supremo, y Lilly Korea presentó una demanda contra dos compañías genéricas: Hanmi Pharmaceutical y Myung-In Pharmaceuticals.

En el caso de Myung-In, el Tribunal de Patentes falló a favor de Lilly Korea y encontró que el genérico era responsable de los daños resultantes, es decir del recorte a los precios de los medicamentos patentados (según el sistema del Seguro Nacional de Salud, el gobierno puede reducir el precio del medicamento patentado en 20% cuando entra el genérico). Según el Tribunal de Patentes, esto ocurre incluso cuando la empresa genérica confía en una decisión judicial que determina que una patente no es válida (en este caso, la decisión fue emitida por el mismo tribunal, el Tribunal de Patentes).

Sin embargo, en el caso de Hanmi, el Tribunal Superior de Seúl no encontró que fuera responsable por la pérdida de ganancias, porque la reducción de precios la ejecutó el gobierno de acuerdo con las regulaciones.

Ahora ambos casos están pendientes en el Tribunal Supremo y PhRMA ya presentó un escrito ante el Tribunal argumentando que la decisión del Tribunal de Patentes debe confirmarse.

creado el 20 de Noviembre de 2019


Free Trial
How to help?



Search


Search terms

Search for exact phrase
+ Advanced search
Search for

From

To

Section