Desde el 2014, el número de investigaciones clínicas ha caído vertiginosamente en el país. Para hablar sobre los beneficios que estas traen al sistema de salud, Foros Semana habló con Diego Forero, gerente general de Pfizer en Colombia, después de un foro en el que se analizó el tema a profundidad.

FOROS SEMANA: ¿Por qué la investigación debe ser parte de la estrategia de crecimiento y competitividad de Colombia?
Diego Forero: La investigación clínica es importante para el país porque los pacientes tienen acceso a terapias de vanguardia, las cuales no están disponibles porque aún están en fase de investigación. Segundo, porque ayuda a impulsar el talento de los científicos colombianos, desde el punto de vista académico y científico, pero también desde el económico, pues serán retribuidos por sus investigaciones. Tercero, porque todos los medicamentos que se utilizan en estas fases de investigación clínica no le generan un costo al sistema, sino que son asumidos por los protocolos de investigación, por lo que el sistema tiene un ahorro. Por último, vuelven al país más competitivo; se genera mayor interés de inversión de compañías extranjeras.

FOROS SEMANA: ¿Cómo se ve reflejado el ahorro al sistema de salud?
D.F.: Cuando se está haciendo la investigación clínica hay ahorros porque esos pacientes que tienen patologías de alto costo para el país no le generan un gasto al sistema de salud durante el tiempo de la investigación. El medicamento lo suministra el protocolo, al igual que los honorarios de los médicos, los exámenes paraclínicos y toda la atención al paciente.

De igual modo, cuando el medicamento es comercializado, los ahorros al sistema están dados porque hay menos días de hospitalización, menores gastos en procedimientos quirúrgicos, menos días de incapacidad y una disminución en las tasas de mortalidad. Un estudio realizado por el doctor Lichtenberg de la Universidad de Columbia menciona que gracias a la inclusión de nuevos medicamentos se redujeron alrededor del 13 por ciento de los procedimientos médicos.

FOROS SEMANA: ¿Por qué aumenta la competitividad con la investigación clínica?
D.F.: Uno de los países que es ejemplo de su desarrollo económico y competitividad a nivel mundial es Singapur. Uno de los aspectos fundamentales de este país es todo el impulso que le ha dado a la salud, desde la industria farmacéutica hasta la investigación y desarrollo. En Colombia venimos de un pico en el año 2014 de 100 a 120 estudios clínicos, hoy tenemos 40 o 60. Eso quiere decir que estamos perdiendo la oportunidad de generar alrededor de 400 o 500 millones de dólares para el país en inversión extranjera si tan solo volviéramos a los niveles de investigación del año 2014.

FOROS SEMANA: ¿A qué se debió esa caída?
D.F.: En Colombia pueden pasar 500 días desde que llega el anuncio del estudio clínico a la farmacéutica hasta que ingresa el primer paciente. Un director científico a nivel mundial, que tiene un estudio clínico en muchos países, no va a ir a hacerlo a un lugar cuyos tiempos son tan prolongados. El tiempo es uno de los factores que más limita el interés de la investigación clínica en Colombia.

FOROS SEMANA: ¿Y esos tiempos tan largos a qué se deben?
D.F.: Tendemos a decir que es un tema de regulación, pero los análisis nos muestran que solo entre el 30 y el 40 por ciento se debe a aspectos regulatorios. Los otros tiempos están dados por nosotros mismos, las compañías farmacéuticas, los administradores de los estudios y por los centros de investigación. Además, hay otros aspectos que son menores como el Ministerio de Comercio que no permite que se dé la importación de los medicamentos rápidamente.

Para el Plan Nacional de Desarrollo (PND) el Gobierno puso su plataforma online de Pacto por Colombia. Nosotros presentamos la propuesta de convertir a Colombia en un hub de investigación clínica y logramos los votos necesarios para que fuera discutida. Ahora está en las bases del PND. Tenemos que lograr que llegue a ser incluso un PINE (Plan de Interés Nacional Estratégico) y así empezar a revisar en qué debemos mejorar todos los actores.

FOROS SEMANA: ¿Cómo lograr que Colombia sea un hub de investigación clínica?
D.F.: La idea es multiplicar de manera exponencial el número de estudios clínicos que tenemos en el país. Esto se lograría si todos los actores, incluyendo al Invima, Ministerio de Salud, Ministerio de Comercio, academia, industria farmacéutica, los centros de investigación, hacemos más eficientes los procesos. Un ejemplo claro: para hacer los estudios en niños se necesita el consentimiento del padre y la madre, pero en Colombia tenemos a muchos niños abandonados o con un solo padre. Ese tipo de discusiones habría que revisarlas.

FOROS SEMANA: ¿Cómo entran a jugar las asociaciones de pacientes?
D.F.: En Colombia tenemos asociaciones de pacientes muy fuertes y muy bien informadas. Ellos son fundamentales para lograr ese objetivo porque reclaman acceso a terapias de vanguardia, diagnósticos tempranos, medicamentos de calidad y bajo costo en sus tratamientos. Todo eso lo brinda los estudios clínicos.

FOROS SEMANA: ¿Cómo la investigación clínica mejora la vida de los pacientes?
D.F.: El doctor Lichtengber determinó que más de dos terceras partes del aumento de la expectativa de vida en los países donde él realizó el estudio se debía a la introducción de nuevos medicamentos. Por supuesto en la expectativa de vida hay factores de la salud pública como el acueducto, alcantarillado, calidad del aire, etc. Pero es evidente que la investigación clínica y las nuevas tecnologías sobresalen. Imagínese un mundo sin antibióticos. En la Segunda Guerra Mundial, cuando Pfizer se convirtió en el primer laboratorio que hizo producción masiva de penicilina para atender a los soldados, las cosas cambiaron ampliamente. Imaginemos un mundo sin una vacuna para la poliomielitis o sin los avances para el SIDA. En los años 80 la persona que tenía VIH estaba condenada a la muerte. Hoy muchos de ellos tienen largas vidas.

FOROS SEMANA: ¿En qué consisten los 25 avances en que está trabajando Pfizer para mejorar la vida de los pacientes en el 2025?
D.F.: Estamos trabajando en terapias que demuestren una diferencia significativa con lo que existe actualmente. Nuestro CEO, Albert Burla, ha tenido que tomar la decisión complicada de no continuar con algunas investigaciones en áreas terapéuticas porque el beneficio es marginal si comparamos con lo que ya existe en otros países. Pfizer tiene en este momento 100 protocolos de investigación clínica en las tres primeras frases, de esos, 54 son nuevas entidades químicas. Además, tenemos medicamentos en el área de vacunas, inflamación e inmunología, enfermedades raras, entre otros. Tenemos productos biológicos y biosimilares.

FOROS SEMANA: En los últimos meses se generó un debate por la entrada de biosimilares al país. ¿Cuál es su opinión al respecto?
D.F.: Nosotros no estamos en contra de los biosimilares. Los apoyamos y, de hecho, los traeremos a Colombia. Lo que pedimos es que los biosimilares que entran al país tengan seguridad y eficacia demostrada. Eso no se consigue si no se hacen estudios clínicos fase tres y por eso no estamos de acuerdo con la propuesta de la famosa ruta abreviada de registro de biosimilares.

FOROS SEMANA: ¿Y en el tema de la terapia génica están trabajando?
D.F.: Sí, a nosotros nos gustaría trabajarlo en Colombia, pero aún no hay regulación para trabajar estas tecnologías. Sin embargo, hay una apertura inmensa. Porque imagínese un niño que tiene hemofilia, que estará condenado a tener un medicamento durante toda su vida, y a través de una modificación de un gen el niño se cura. Tenemos que entender en qué estado de actualidad está la terapia génica en el mundo, los riesgos y los beneficios, y de este modo avanzar en la regulación.