Financiamiento de la Investigación y Desarrollo. Documentos del Comité de Expertos de la OMS (EB 126/6 Add.1.)
Resumido y Traducido por Boletín Fármacos

Como resultado de la reunión del Comité de Expertos de la OMS sobre Financiamiento de la Investigación y Desarrollo (30 de noviembre – 2 de diciembre) de medicamentos se han publicado seis documentos que están disponibles en inglés en la página web: http://www.who.int/phi/ewg3rdmeet/en/index.html

Los seis documentos llevan por título:

Revisión comparativa de las propuestas innovadoras de investigación y desarrollo (Comparative review of innovative financing proposals for health R&D)

Sistemas de coordinación para la investigación y desarrollo (Coordinating arrangements for R&D)

Financiando investigación y desarrollo que responde a las necesidades de los pobres: contexto, marco analítico y resumen de opciones (Financing for health R&D that addresses challenges of the poor: Context, analytical framework, and initial
compilation of options)

Financiamiento global para la investigación y desarrollo de las enfermedades transmisibles y no transmisible (Global R&D financing for communicable and noncommunicable diseases)

Metodología para evaluar la investigación y desarrollo de propuestas financieras (Methodology to evaluate health R&D financial proposals)

Inventario de propuesta. (Inventory of proposals)

El resumen ejecutivo de este documento fue comentado, entre otros, por James Love el 14 de enero de 2010 (http://keionline.org/node/749), y Michelle Childs, directora de la campaña de acceso a medicamentos esenciales de Médicos sin Fronteras, quien además hizo una presentación frente a la Asamblea Mundial de la OMS. Ambos mencionaros que el documento confidencial había sido filtrado a IFPMA (La Asociación Internacional de la Industria Farmacéutica). A continuación hacemos un resumen de sus opiniones.

La Sra Childs hizo las siguientes observaciones:

• Varios aspectos claves de este documento no tienen en cuenta las conclusiones de la Comisión sobre Propiedad Intelectual, Innovación y Salud Pública (CIPIH) ni la Estrategia Global y el Plan de Acción. Por ejemplo no se respeta la necesidad de separar los costos de investigación y desarrollo del precio de los productos para que además de innovar las poblaciones, especialmente los pobres, puedan acceder a los nuevos productos.

• Parecería apoyar el concepto de que la propiedad intelectual es un incentivo para la investigación, contradiciendo al informe de CIPIH. El informe de CIPIH dice que la propiedad intelectual no estimula la investigación y desarrollo de productos para las enfermedades que afectan a millones de pobres en países en desarrollo, y que es una barrera para acceder a medicamentos que pueden salvar vidas.

• Se utilizan los mismos criterios para seleccionar y evaluar propuestas, a pesar de todas las deficiencias que habían identificado la sociedad civil y los países miembros. La estrategia global tiene como objetivo estimular nuevas perspectivas, sin embargo las recomendaciones favorecen el status quo y las compañías que actualmente están involucradas en investigación y desarrollo.

• Ignora las propuestas para separar el costo de la investigación y desarrollo de los precios, y las sugerencias que ha hecho la sociedad civil para cambiar los sistemas de coordinación y el financiamiento de la investigación y el desarrollo.

• El que la industria haya tenido acceso al documento y haya podido expresar su opinión despierta dudas sobre la legitimidad del proceso.

James Love mencionó que la propuesta incluye impuestos sorprendentes.

Impuestos indirectos:

• un impuesto del 10% en el comercio de armas, lo que generaría US$5.000 millones anuales
• un impuesto en los “bits” que se acceden por Internet. Como el Internet se utiliza muchísimo, esta estrategia podría general miles de millones de dólares
• un impuesto en las transacciones bancarias – por ejemplo un 0,38% cuando se hacen pagos por Internet – Brasil había propuesto hacer algo parecido pero en el caso brasileño ya no se aplica esta medida – es uno de los ejemplos raros de impuestos que se llegan a eliminar
• un impuesto en los billetes de avión – Como la iniciativa de UNITAID, que en dos años recabó US$660 millones
• impuestos al tabaco (este elemento se rechazó y no se ha incluido en el resumen ejecutivo)

Uno de los documentos que obtuvo IFPMA decía que el impuesto al uso del Internet podría general 2.000 millones anuales, y fue la propuesta que se consideró más aceptable para promover la investigación y el desarrollo.

Un documento de George Institute for International Health propone lo siguiente:

• impuestos indirectos (impuestos para los consumidores – como los mencionados arriba)
• donaciones de empresas y los consumidores
• impuestos a los beneficios que la industria farmacéutica extrae de los países en desarrollo – algo que propuso Brasil pero que IFPMA rechaza. Tras el cabildeo de la industria esta propuesta, como otras que se estaban discutiendo en otros grupos de trabajo, se eliminaron del resumen ejecutivo.
• mayores donaciones para investigación y desarrollo en salud

Se puede estimar la cantidad de ingresos que cualquiera de estas estrategias podría generar pero no hay forma de saber la reacción del mercado y como responderían los usuarios de estos servicios. Además algunas impuestos podrían generar comportamientos indeseables – por ejemplo los impuestos al comercio de armas podrían promover un mercado ilícito. La tasa a la utilización del Internet requiere el desarrollo de mecanismos de implementación que pueden ser de difícil diseño e implementación; por último hay que tener certeza en que los países estarían de acuerdo en adoptar las medidas propuestas.

La implementación de estos impuestos podría requerir la aprobación de nuevas leyes, tanto de nivel nacional como internacional, y de la preparación de regulaciones para asegurar que se cumplen.

Analizando la información disponible en el Internet, Love dice que el trabajo de la OMS fue superficial y no se hizo un análisis serio de las propuestas.

Para más información ver:
[1] http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB126/B126_6Add1-en.pdf
[2] http://www.who.int/phi/R_Dfinancing/en/index.html
[3] http://www.unitaid.eu
[4]
http://keionline.org/sites/default/files/mmoran__analysis_financing_proposals.pdf
[5] http://www.who.int/entity/phi/CompreviewEWGDec09.doc
[6] http://www.who.int/phi/Brazil.pdf
[7] http://www.ifpma.org/
[8] http://keionline.org/sites/default/files/brazil_tax_proposal.pdf
[9] http://keionline.org/sites/default/files/CompreviewEWGDec09.doc
[10] http://keionline.org/sites/default/files/B126_6Add1-en.pdf
[11] http://keionline.org/sites/default/files/IFPMA_analysis_of_EWG.pdf

Nota del Editor: Esta interferencia de la industria ocurre en un momento en que la OMS está cerrando las puertas a facilitar la interacción entre las ONGs y los participantes en Asamblea Mundial de la Salud.